Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-9209/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-33352/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гнатюк Д.В., по доверенности б/н от 05.04.2011,

от ОАО "Энергоавиакосмос" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ЗАО "Группа компания "Титан" - Обухов А.О., по доверенности N 52/07-05 от 15.08.2011,

от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного предприятия "Будрекс-2002",

на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска

от 07.10.2011 по делу N А41-33352/11, принятое судьей Бычковой А.В., по ходатайству Частного предприятия "Будрекс -2002" о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Частного предприятия "Будрекс-2002" к ОАО "Энергоавиакосмос", при участии в деле в качестве третьих лиц: ЗАО "Группа компания "Титан", судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федосов А.С., об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Будрекс-2002" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО "Группа компания "Титан", судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федосов А.С.

От Частного предприятия "Будрекс -2002" поступило заявление об обеспечении исковых требований по делу, в котором со ссылкой на статьи 91-92 АПК РФ и статью 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" просит: приостановить исполнительное производство N 4448/10/49/50-СД, возбужденное 02 августа 2010 года в отношении ОАО "Энергоавиакосмос" в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность (право требования) с ЗАО "Группа компанияй "Титан" в размере 47 532 705 руб. 19 коп. (в том числе по ее реализации) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33352/2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 заявление Частного предприятия "Будрекс -2002" оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что заявленное ходатайство не согласовано с предметом и основанием рассматриваемых в рамках дела требований, а также несоразмерно заявленным требованиям и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Частное предприятие "Будрекс - 2002" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое определение, которым приостановить исполнительное производство N 4448/10/49/50-СД в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность (право требования) с ЗАО "Группа компанияй "Титан" в размере 47 532 705 руб. 19 коп. (в том числе по ее реализации) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33352/2011.

В качестве доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил установленное п.п. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" положение о приостановлении исполнительного производства в части предмета спора - дебиторской задолженности.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Группа компания "Титан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционного суда не явились представители ОАО "Энергоавиакосмос" и судебный пристав-исполнитель извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя и ЗАО "Группа компания "Титан" дело рассматривается апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО "Энергоавиакосмос" и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с требованиями, изложенными в частях 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Из материалов дела следует, что предметом требований истца по настоящему делу является дебиторская задолженность в отношении дебитора - ЗАО "ГК "Титан" в размере 47 532 705,19 руб., на которую постановлением судебного пристава - исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ОАО "Энергоавиакосмос", наложен арест.

Исковые требования заявителя основаны на том, что право требования к ЗАО "ГК "Титан" в размере 47 532 705,19 руб. принадлежит Частному предприятию "Будрекс-2002" на основании договора цессии Б/Н от 19.07.2010, заключенного до наложения ареста судебным приставом на спорную дебиторскую задолженность.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства с привлечением в качестве ответчиков должника и лиц, в чьих интересах наложен арест.

Согласно постановлению о наложении ареста (л.д.31-33) арест на дебиторскую задолженность наложен в ходе исполнения исполнительных документов в пользу нескольких взыскателей: МРИ ФНС России N 13, ОАО ОГК-6, ОАО "Омский каучук", ОАО ТГК N 14, ОАО ФСК ЕСК, ДСК Сибири, Алтай Кокс.

Согласно исковому заявлению требования об освобождении имущества от ареста к взыскателям истцом не предъявлялись, они не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Одновременно с подачей иска истец заявил о приостановлении исполнительного производства, которое подлежит рассмотрению по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя в десятидневный срок с извещением должника, взыскателей и судебного пристава - исполнителя в порядке, предусмотренном статями 327, 324 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражным процессуальным законодательством прямо урегулирован порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства с применением специально установленных норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, приостановление исполнительного производства является не обеспечительной мерой, а самостоятельной процессуальной процедурой.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в части спорной дебиторской задолженности на основании статей 91-92 АПК РФ.

Частью 1 стать 91 АПК РФ указаны меры по обеспечению иска, которые могут быть применены судом, кроме того арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Поскольку приостановление исполнительного производства регулируется специальными процессуальными нормами и является самостоятельной процедурой, оно не может быть отнесено к иным обеспечительным мерам.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 91 АПК РФ определена мера по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества, которая может быть применена в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В заседании апелляционного суда представитель истца дополнительно пояснил, что, подавая заявление в суд первой инстанции, испрашивал меру по обеспечению иска именно в виде приостановлении исполнительного производства в соответствующей части (обращения взыскания на дебиторскую задолженность).

Приостановление исполнительного производства в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения другого дела может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц и невозможности возобновления исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК РФ, поскольку исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33352/11 от 07.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко