Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-10644/08 по делу N А40-39725/2008

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-39725/08-53-396 А40-8771/10-40-85

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от ЗАО "Медицинский женский центр" - никто не явился, извещено;

от Департамента городского имущества гор. Москвы - Шатихин Н.В., доверенность N 33-Д-64/13 от 16.04.2013 года; от Федулова А.И. - Сафарова О.Ф., доверенность N 1д-215 от 28.02.2012 года; от ИП Костенко В.А. - лично, предъявлен паспорт; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича и Федулова Алексея Ивановича

на решение от 11 апреля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 18 декабря 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Международный женский центр" (ОГРН: 1027739302580, 119019, г. Москва, Новый Арбат, д. 7, стр. 1)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1) и Компании "А@Т Холдинг АГ" ("A@T Holding AG")

о признании права собственности,

и по иску Департамента имущества города Москвы

к Компании "А@Т Холдинг АГ" ("A@T Holding AG")

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Москве, Федулов Алексей Иванович, Тарханов Александр Анатольевич,

третье лицо с самостоятельными требованиями - индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный женский центр" обратилось к Департаменту имущества города Москвы с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3 - 5, 5а, 6 - 18, 18а, 19 - 30, 30а, 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж, пом. II, комн. 1 - 2). В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 данный иск был полностью удовлетворен (т. 2, л.д. 19-21).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 года вышеназванное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 4, л.д. 75-79).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда гор. Москвы от 05 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2), был привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (т. 4, л.д. 123, 136 дела N А40-39725/08-53-396).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-39725/08-53-396 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федулов Алексей Иванович и Компания "А @ Т Холдинг АГ" (т. 5, л.д. 14).

Департамент имущества города Москвы в рамках дела N А40-8771/10-40-85 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "А @ Т Холдинг АГ" о признании права собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "А @ Т Холдинг АГ" на указанные помещения, об истребовании указанных помещений из незаконного владения Компании "А @ Т Холдинг АГ" (т. 1, л.д. 4-11 дела N А40-8771/10-40-85).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-8771/10-40-85 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (т. 1, л.д. 127 дела N А40-8771/10-40-85).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-8771/10-40-85 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тарханов Александр Анатольевич (т. 2, л.д. 37 дела N А40-8771/10-40-85.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-8771/10-40-85 были объединены в одно производство дела N А40-39725/08-53-396, N А40-8771/10-40-85, в связи с чем дело N А40-8771/10-40-85 было передано для совместного рассмотрения с делом N А40-39725/08-53-396 (т. 4, л.д. 126-127, дело N А40-8771/10-40-85.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по объединенному делу N А40-39725/08-53-396 Компания "А@Т Холдинг АГ" ("A@T Holding AG") была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по требованиям, заявленным третьим лицом с самостоятельными требованиями (т. 9 объединенного дела, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по объединенному делу N А40-39725/08-53-396 Компания "А@Т Холдинг АГ" ("A@T Holding AG") была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ЗАО "Медицинский женский центр" (т. 9 объединенного дела, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-39725/08-53-396 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о выделении исковых требований Департамента имущества города Москвы в отдельное производство было отказано (т. 10, л.д. 63 - есть только резолютивная часть определения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по объединенному делу N А40-39725/08-53-396 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Международный женский центр" и требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича, было отказано. Кроме того, суд признал право собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), при этом указанные помещения были истребованы из незаконного владения Компании "А @ Т Холдинг АГ". В том же время в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "А @ Т Холдинг АГ" на указанное имущество было отказано (т. 10, л.д. 67-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, с учетом определения того же суда от той же даты, принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 46-55).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Костенко В.А. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении его требований либо отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 49, 59, 165, 166, 167, 168, 179, 181, 196, 199, 200, 207, 214, 218, 235, 294, 296, 301,302, 305, 409, 410, 421, 424, 425, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 92, 436 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 6, 13, 16, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 15, 19, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 64, 65, 68, 69, 130, 143, 153, 159, 161, 201, 220, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии данный заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе Федулов А.И. считает необходимым отменить обжалуемые акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, где следует привлечь к участию в деле Турецкую фирму "Аларко", так как полагает, что при принятии решения и постановления не были учтены обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, а также были, якобы, нарушены требования, содержащиеся в ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо в основу постановления судом были положены сфальсифицированные доказательства. Кроме того, указывается в жалобе и о том, что суд не установил, на каком основании и при каких обстоятельствах и договорных условиях спорное имущество было приобретено Департаментом имущества города Москвы. В заседании кассационной инстанции представитель данного заявителя просил удовлетворить свою жалобу и не рассматривать по существу доводы его жалобы, касающиеся не выдачи доверенности представителю заявителя гр. Османову С.А., который в суде апелляционной инстанции отказался от поданной Федуловым А.И. апелляционной жалобы.

Представитель Департамента имущества города Москвы в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить без изменения принятые по делу решение и постановление.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационных жалоб по существу в их отсутствие.

До рассмотрения данных жалоб от ряда участвующих в деле лиц поступили следующие ходатайства: от Департамента имущества города Москвы - о его замене в связи с реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы, а от индивидуального предпринимателя Костенко В.А. - о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией и исключением из государственного реестра юридических лиц Департамента имущества города Москвы. Обсудив данные ходатайства, проверив материалы дела и представленные документы, судебная коллегия сочла необходимым заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией и созданием на базе Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы ранее указанного юридического лица. А поскольку в данном случае имела место реорганизация, а не фактическая ликвидация Департамента имущества города Москвы, то оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем в ранее названном ходатайстве ИП Костенко В.А. следует отказать в силу его необоснованности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных исков, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 24.12.1991 N 268 "О передаче Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка зданий по Калининскому проспекту, 15-а-17 под консультативный и тренинговый центры" в хозяйственное ведение Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка с освобождением от платы было передано здание родильного дома N 7 им. Грауэрмана площадью 2.711 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, стр. 1 (прежний адрес: г. Москва, проспект Калинина, д. 15-а-17). В пункте 3 Постановления Правительства Москвы от 24.12.1991 N 268 указано, что в течение одного года Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка произведет ремонт, переоборудование и оснащение передаваемых строений.

20 января 1993 года между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка был заключен контракт N 0-40/93 на использование здания на праве хозяйственного ведения. Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка, являясь одним из учредителей акционерного общества закрытого типа "Медицинский женский центр" (далее - АОЗТ "Медицинский женский центр"), на основании договора безвозмездного пользования зданием от 7 июня 1993 года N 2 передал 4-этажное здание по адресу: г. Москва, пр-т Калинина, д. 15-а-17 в безвозмездное пользование АОЗТ "Медицинский женский центр", на неопределенный срок (бессрочно), по Акту приема-передачи от 9 июня 1993 года. 12 августа 1993 года Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка (МФОЗМР) и АОЗТ "Медицинский женский центр" для объединения усилий для организации и проведения реконструкции с надстройкой двух этажей здания подписали договор о совместной деятельности N 6, по условиям которого МФОЗМР должен был получить все необходимые согласования государственных и иных органов для осуществления реконструкции здания с надстройкой двух этажей, а также выступал заказчиком строительства, а АОЗТ "Медицинский женский центр" за свой счет должно было решать вопрос о финансировании таких строительных работ. При этом стороны установили, что по окончании строительства первые четыре этажа здания с учетом улучшений должны оставаться в государственной собственности г. Москвы и находиться на правах хозяйственного ведения у МФОЗМР, а вновь построенные (надстроенные) два верхних этажа здания, так же, как ранее 4 - нижних этажа и подвал, должны быть переданы АОЗТ "Медицинский женский центр" на условиях безвозмездного пользования.

23 февраля 1995 года между Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка, АОЗТ "Медицинский женский центр" (Российская сторона) и Турецкой фирмой "Аларко" был заключен контракт на строительство мансардного этажа и реконструкцию помещений женского медицинского центра. При этом по завершении строительства и ремонта Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка обязался бесплатно передать Турецкой фирме "Аларко" в пользование помещения 5-го надстроенного этажа и чердачное помещение сроком на 10 лет, считая с даты завершения строительных работ, для размещения офиса. Постановлением Правительства Москвы от 07 марта 1995 года N 196 "О проведении капитального ремонта и надстройке мансардного этажа здания 7 по Новому Арбату для размещения Медицинского женского центра (Центральный административный округ)" Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка было разрешено проведение капитального ремонта и надстройка мансардным этажом здания 7 по ул. Новый Арбат (б. Калининский проспект) с привлечением турецкой фирмы "Аларко" (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Правительства Москвы от 07 марта 1995 года N 196 было предписано Москомимуществу по завершении работ (пункт 1) передать вновь построенные площади турецкой фирме "Аларко" в качестве компенсации затрат по капитальному ремонту здания в аренду сроком на 10 лет с зачетом стоимости капитального ремонта в качестве арендной платы с правом передачи помещений в субаренду. Распоряжением Префекта Центрального административного округа Москвы от 10 октября 1995 года N 1077-р МКЗ было установлено право пользования земельным участком площадью 0,145 га во владении 5-7, строение 1, 2, 3 по ул. Новый Арбат, Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка на условиях аренды для использования территории и эксплуатации административных зданий. Заключением от 07 декабря 1995 года N 279-П34МГЭ Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) было установлено, что на реконструкцию и капитальный ремонт спорного здания, включая дополнительное строительство офисных помещений площадью 1080 кв. м., имелись все необходимые согласования и разрешения. 27 июня 1996 года Актом государственной приемочной комиссии было принято в эксплуатацию 6-этажное здание по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, общей площадью 2325,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений, находящихся на 5-6 этажах, согласно Выписке из паспорта БТИ N 08-183/8 от 13.06.1996, составила 836,2 кв.м. 19 августа 1996 года между Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка (продавец) и АОЗТ "Медицинский женский центр" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение площадью 836,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7. При этом, покупатель обязался оплатить стоимость помещений в размере 5.500.000 рублей (неденоминированных) продавцу в день подписания договора, которые и были перечислены платежным поручением N 26 от 22 августа 1996 года. 17 сентября 1999 года между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Медицинский женский центр" был заключен договор аренды N 0-397/99 на срок до 1 августа 2009 года в отношении помещений, находящихся в подвале и на первых четырех этажах по указанному адресу общей площадью 1236,9 кв.м. Впоследствии согласно Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 11.10.2000 N 3824-р, в соответствии с договором купли-продажи имущества ВАМ-МКИ от 04.12.2000 N 14738, заключенным между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и ЗАО "Медицинский женский центр" (покупатель), эти же помещения площадью 1236,9 кв.м. были проданы покупателю за 4.394.705 рублей (Свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 031120 от 25.04.2001). 4 июня 1999 года между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и фирмой "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (Турция) был заключен договор на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, строение 1, квартал 183, общей площадью 836,2 кв.м., расположенных на 5 и 6 этажах здания, на срок до 13 апреля 2008 года, в особых условиях к которому стороны установили, что в счет оплаты арендной платы были зачтены затраты на ремонт и строительство в сумме 794.841,61 долларов США согласно предоставленным сметам. 20 сентября 2005 года в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, были внесены спорные помещения общей площадью 820,5 кв.м.

ЗАО "Медицинский женский центр", полагая, что указанный договор аренды от 4 июня 1999 года является ничтожной сделкой в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2) (в результате перепланировки площадь помещений уменьшилась с 836,2 кв.м. до 820,5 кв.м.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396 был удовлетворен иск ЗАО "Медицинский женский центр" о признании права собственности на указанное имущество, а 13 октября 2008 года выдан исполнительный лист N 685568.

На основании указанного судебного акта от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396 УФРС по г. Москве была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Медицинский женский центр" на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (запись регистрации в ЕГРП 77-77-15/018/2008-205 от 01.11.2008).

21 ноября 2008 года между ЗАО "Медицинский женский центр" и Федуловым Алексеем Ивановичем был заключен договор купли-продажи указанных спорных нежилых помещений площадью 820,5 кв.м., право собственности Федулова Алексея Ивановича на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП 28 ноября 2008 года (запись регистрации N 77-77-11/124/2008-523 от 28.11.2008).

05 декабря 2008 года зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Компанией "А & Т Холдинг АГ" (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/124/2008-743), на основании договора купли-продажи от 29.11.2008, заключенного с Федуловым А.И.

Департамент имущества города Москвы, полагая, что спорные помещения по названному адресу общей площадью 834,7 кв.м. (при перепланировке их площадь уменьшилась и составила 820,5 кв.м.), принадлежат ему, и обратился к Компании "А & Т Холдинг АГ" (Швейцарская конфедерация) с иском о признании права собственности города Москвы на указанные выше помещения, признании недействительным зарегистрированного права на вышеназванные помещения и истребовании их из незаконного владения.

Данные требования Департамента имущества города Москвы по делу N А40-8771/10-40-85, которое было объединено судом с делом N А40-39725/08-53-396, были удовлетворены лишь частично - было признано право собственности города Москвы на помещения площадью 834,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, стр. 1, и они были истребованы из чужого незаконного владения Компании "А & Т Холдинг АГ". В требованиях же Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "А & Т Холдинг АГ" на спорные помещения было отказано, так как истцом был избран способ защиты, не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом. При этом, в обоснование удовлетворения иска суд указал о том, что "спорные помещения 5 и 6 этажей были созданы в результате реконструкции принадлежащего городу Москве здания, за счет средств города Москвы, затраты которого составили 794.841,61 долларов США, так как город Москва зачел стоимость затрат турецкой фирмы "Аларко" на производство капитального ремонта всего здания и надстройки 5 и 6 этажей в счет арендной платы за 10 лет". В остальных же требованиях было полностью отказано, а в обжалуемых актах указано о том, что ЗАО "Международный женский центр" никогда не владело на праве собственности спорным помещением, а поэтому не могло им распорядиться в дальнейшем, а ИП Костенко В.А. не представил доказательства фактического владения спорным помещением; кроме того, в заявлении ИП Костенко В.А. о пропуске срока исковой давности было отказано по тем основаниям, что он является лишь третьим лицом, а не стороной спора; кроме того, в постановлении апелляционного суда указано и о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежало рассмотрению, якобы, и по той причине, что "третье лицо с самостоятельными требованиями не доказало право на предъявление самостоятельных требований в материальном смысле согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные номративные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, причем, именно такому лицу принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Из ст. ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 1). Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (ч. 2). В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, то такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (ч. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение о признании права собственности за городом Москвой и об истребовании нежилых помещений из незаконного владения Компании "А & Т Холдинг АГ", вместе с тем, с достаточной полнотой не выяснил и не проверил того обстоятельства, а извещена ли была эта компания надлежащим образом хотя бы один раз о дне, времени и месте рассмотрения предъявленного к ней иска. А о том, что это было необходимо сделать, свидетельствуют следующие факты, а именно: в материалах дела нет ни одного объективного доказательства об этом, а также ни одной подписи кого-либо из надлежащих лиц Компании, которые бы подтвердили факт получения от суда такой корреспонденции. Помимо этого, данная "Компания" ни разу не принимала своего участия в судебных заседаниях, хотя официально зарегистрирована в Швейцарской конфедерации, является юридическим лицом, а поэтому требующая к себе при направлении судебной корреспонденции соблюдения особой процедуры вручения извещения, предусмотренной ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что названная "Компания", несмотря на то, что она в соответствии с обжалуемыми решением и постановлением была лишена права собственности на спорные помещения площадью 820,5 кв.м., расположенные в центре города Москвы, вместе с тем, не подала никакой жалобы на эти акты - ни апелляционной, ни кассационной жалобы, хотя, как об этом и не отрицают представители явившихся лиц в суд кассационной инстанции, именно эта "Компания" является как фактическим, так и юридическим владельцем спорных помещений, ибо за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на эти объекты по настоящее время, при этом следует обратить внимание и на тот факт, что ни решением, ни постановлением арбитражного суда по настоящему делу это право "Компании" не было оспорено, а лишь указано о том, что поскольку, якобы, истец в этой части своих требований избрал способ защиты, не предусмотренный почему-то ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом, то в иске и решено было отказать. Следовательно, поскольку данный иск был рассмотрен в отсутствие Компании "А & Т Холдинг АГ", которая не была в установленном порядке - с соблюдением положений ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлением поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган Швейцарии - извещена о дне, времени и месте рассмотрения заявленного иска по существу, то принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они в силу п.п. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат безусловной отмене. При этом утверждения суда в обжалуемых актах о том, что названная "Компания" была извещена надлежащим образом - по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, где находится принадлежащее ей на праве собственности спорное имущество, нельзя признать в полной мере соответствующими действующему законодательству, поскольку органы управления "Компании" находятся в Швейцарской конфедерации, филиалы ее в России отсутствуют, а спорные помещения заперты на замок и в них никто не находится, чего не отрицает и представитель Департамента имущества города Москвы, который заявил в суде кассационной инстанции о том, что спорные помещения постоянно закрыты на ключ, о чем их сотрудниками и привлеченными к осмотру другими лицами неоднократно составлялись соответствующие акты.

Помимо этого, судом не было по существу рассмотрено и заявление ИП Костенко В.А. о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, что является недопустимым, ибо при подтверждении данного факта это обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Утверждения же суда в обоснование своего решения об отказе в рассмотрении такого заявления о том, что ИП Костенко В.А. не является стороной по делу и что он, якобы, не доказал право на предъявление самостоятельных требований в материальной смысле согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, по мнению коллегии, необоснованными, поскольку данный индивидуальный предприниматель был привлечен к участию в деле по двум объединенным арбитражным производствам в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, - а суть спора по обоим делам заключается в том, кто же должен являться собственником спорных помещений по названному адресу, о чем свидетельствуют определения суда (т. 2, л.д. 123, 136 дела N А40-39725/08-53-396 и т. 1, л.д. 127 дела N А40-8771/10-40-85), - а поэтому он - Костенко В.А. - в силу закона обладает всеми правами стороны процесса со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, и право на подачу заявления об отказе в предъявленных исках по мотивам пропуска обоими истцами срока исковой давности.

И, наконец, суд при рассмотрении заявленных по объединенному делу исков по существу не уделил должного внимания следующим обстоятельствам, которые могут иметь определенное значение по делу, а именно: кто был в действительности заказчиком, подрядчиком и инвестором возведенных помещений, на чьи средства они возводились и когда именно спорный объект был возведен, при этом, необходимо уточнить, кто именно возводил этот объект: фирма "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (Турция), фирма "Аларко" (Турция), фирма "Аларко С.Р.Л." (Италия) или же фирма "Алсим Аларко Помпомаш", на которую, якобы, и были представлены на регистрацию документы в Управление Росреестра по Москве, - выяснение этого обстоятельства, по мнению коллегии, необходимо, так как в обоснование факта финансирования возведенного объекта со стороны Департамента имущества города Москвы утверждается о том, что названной фирме сроком на десять лет была предоставлена в аренду часть возведенного объекта с зачетом этой суммы - в данном случае в виде 794.841,61 долларов США - в качестве арендных платежей; кроме того, суду следовало указать, какими именно правоустанавливающими документами, в нашем случае город Москва, подтверждает факт собственности на спорные нежилые помещения, возможно ли истребование из незаконного пользования нежилого помещения у лица, которое обладает правом собственности на него согласно записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 19, дело N А40-8771/10-40-85 и т. 5, л.д. 48 дело А40-39725/08-53-396), при этом в иске Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "А & Т Холдинг АГ" на спорное помещение было отказано, как это указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, по тем основаниям, что истцом, якобы, был избран способ защиты, не предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом; помимо этого, поскольку ИП Костенко В.А. заявлялись неоднократно ходатайства о фальсификации доказательств, то суду следовало более тщательным образом их рассмотреть с соблюдением положений ст. ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае неотносимости их к существу спора, то принять на этот счет развернутое и мотивированное определение, кроме того, суд апелляционной инстанции, утверждая в своем постановлении (стр. 9 постановления сверху) о том, что поскольку ЗАО "Международный женский центр" и ИП Костенко В.А. являются лицами, фактически не владеющими спорным помещением, то в их иске по этим основаниям следует отказать, в то же самое время не указал в своем постановлении того обстоятельства, а почему же он тогда не признает право собственности за Компанией "А & Т Холдинг АГ", которая, чего и не отрицают все участвующие в деле лица, включая Департамент имущества города Москвы, и владеет фактически спорным помещением, и право собственности за которым фактически зарегистрировано.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления судом не было дано надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, хотя таковая в силу ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была необходима, то судебная коллегия не может их в настоящее время признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных исков с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду необходимо будет привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответствующее Территориальное управление Бюро технической инвентаризации города Москвы, у которого выяснить как причины образования разницы в размерах спорной нежилой площади (820,5 кв.м. и 834,7 кв.м.), так и в ее наименовании (нумерации), а также уточнить, кто непосредственно и когда именно обращался к нему с просьбой о постановке этой площади на учет, а также для установления ее размеров и этажности. Кроме того, при новом рассмотрении следует установить и тот факт, а кто непосредственно нес и несет расходы по содержанию спорной площади с момента ее возведения по настоящее время.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества гор. Москвы на Департамент городского имущества гор. Москвы.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Костенко В.А. о прекращении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39725/08-53-396 (А40-8871/10-40-85) отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов