Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-4010/13 по делу N А40-28862/2011

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-28862/11-41-257

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Ковалева Н.С., ген. директор; Жуков Д.И., дов. от 05.04.2013 г. б/н

от третьих лиц:

ОАО "Мосгаз" - Сучков И.В., дов. от 30.12.2012 г. N 20-03/06

Управы Южнопортового района города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Московского управления Ростехнадзора - не явились, уведомлены

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Джорджия" (ответчик)

на определение от 13 марта 2013 г. о возвращении встречного искового заявления

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по делу N А40-28862/11-41-257

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

к ЗАО "Джорджия"

о демонтаже торгового павильона

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Мосгаз", Управа Южнопортового района города Москвы, Московское управление Ростехнадзора

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Джорджия" (далее - ЗАО "Джорджия) об обязании ответчика за свой счет и своими силами снести некапитальный торговый павильон (пристройка к имеющемуся капитальному объекту) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:22, площадью 108 кв.м. по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., вл.13 и привести этот земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права осуществить действия по сносу некапитального торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Южнопортового района города Москвы, Московское управление Ростехнадзора и ГУП г.Москвы "Мосгаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 04 февраля 2013 г. перешел к разбирательству дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нерассмотрением судом первой инстанции встречного иска ответчика, поданного 04.10.2012 г., в котором ответчик просил, ссылаясь на прохождение трассы газопровода низкого давления не в соответствии с проектом и согласование возведения спорного некапитального павильона со всеми необходимыми органами и организациями, в том числе и с Префектурой ЮВАО г.Москвы, обязать Префектуру ЮВАО г.Москвы, в случае сохранения спорного торгового павильона, направить ЗАО "Джорджия" предписание с согласованными компенсационными мерами безопасности в соответствии с пунктом 1.1.7 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 05.06.2003 г. N 56, а в случае, если сохранение спорного торгового павильона и согласование компенсационных мер безопасности невозможно - обязать Префектуру ЮВАО г.Москвы при удовлетворении ее иска произвести снос спорного объекта за собственный счет (т. 3, л.д. 36-37).

Определением суда апелляционной инстанции от 06 марта 2013 г. (протокол судебного заседания) произведена замена ГУП г.Москвы "Мосгаз" на его правопреемника - ОАО "Мосгаз".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Джорджия", в котором, как указано в определении, ответчик просил обязать Префектуру ЮВАО г.Москвы в срок до 01.01.2014 г. своими силами и за свой счет совершить комплекс всех необходимых мер, направленных на перекладку газопровода низкого давления, расположенного по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий переулок, вл.13, и привести земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:22, площадью 108 кв.м., расположенный по указанному адресу, в надлежащее (первоначальное) состояние.

Возвращая встречный иск ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для его приема и рассмотрения совместно с первоначальным, поскольку газопровод не находится на балансе Префектуры ЮВАО г.Москвы, которая не обладает никакими вещными либо распорядительными правами на указанный объект.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и требования Префектуры ЮВАО г.Москвы удовлетворены: на ЗАО "Джорджия" возложена обязанность за свой счет и своими силами снести некапитальный торговый павильон (пристройка к имеющемуся капитальному объекту) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:22, площадью 108 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., вл.13, и привести этот земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 14 дней с момента вступления постановления суда в законную силу с предоставлением Префектуре ЮВАО г.Москвы права снести спорный некапитальный торговый павильон с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика в случае неисполнения последним постановления суда в установленный срок.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возвращении встречного иска ответчик - ЗАО "Джорджия" настаивает на своих доводах об имеющейся взаимосвязи между основным и встречным иском, поскольку перекладка газопровода приведет к устранению единственного нарушения, положенного истцом в основание своих требований, а также указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Префектуры ЮВАО г.Москвы вещных либо распорядительных прав на газопровод низкого давления может служить основанием для отказа во встречном иске, но не в отказе в принятии его к совместному рассмотрению с основным иском, в связи с чем просит определение от 13 марта 2013 г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Истец - Префектура ЮВАО г.Москвы поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что встречное требование ЗАО "Жжорджия" не направлено к зачету первоначального, поскольку и первоначальный и встречный иск содержат одни и те же требования, направленные на приведение земельного участка в надлежащее (первоначальное) состояние; что требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним; что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела и имело бы своим последствием неоправданное затягивание сроков рассмотрения дела, просит определение оставить без изменения.

Третье лицо - ОАО "Мосгаз" против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Третье лицо - Московское управление Ростехнадзора подало ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, в котором заявило о поддержке требований Префектуры ЮВАО г.Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Джорджия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 13 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Разрешив спор по существу в том же судебном заседании, в котором было принято и решение о возвращении встречного искового заявления ответчика, суд апелляционной инстанции, тем самым, фактически лишил ЗАО "Джорджия" права на обжалование определения о возврате встречного иска, поскольку встречный иск не может быть принят к производству после рассмотрения по существу основного иска.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления производство по делу в суде апелляционной инстанций завершено и по результатам рассмотрения первоначального иска судом апелляционной инстанции принято постановление, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о возвращении встречного иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. по делу N А40-28862/11-41-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Джорджия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина Н.Д.Денисова