Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10678/14 по делу N А40-104654/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-104654/13-41-979

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Важивода О.С. по доверенности от 13.08.2014 N 02-40-3718/14,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехРекСервис"

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Яремчук Л. А., Баниным И. Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехРекСервис" (ОГРН 1067761078681)

о взыскании 629 548 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРекСервис" (далее ООО "ТехРекСервис", ответчик) о взыскании 629 548 руб. 80 коп. задолженности в соответствии с договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 3-56887-17958 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ТехРекСервис" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 629 548 руб. 80 коп. долга.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, наличие заявленной в иске задолженности.

ООО "ТехРекСервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что в периоды с 16.08.2010 по 30.12.2010 и с 14.03.2012 по 01.01.2013 услуги по размещению ОНРИ не оказывались ввиду демонтажа конструкции неустановленными лицами, о чем ответчик неоднократно извещал истца и что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23.03.2012 и копией постановления о признании потерпевшим по результатам расследования уголовного дела N 15484. Следствием был установлен факт тайного хищения в неустановленное время, но не позднее 14 марта 2012 года, путем свободного доступа, баннера с изображением с люверсами, принадлежащего ответчику, чем последнему причинен незначительный материальный ущерб. Полагает, что обязательства уплачивать платежи в указанный период у ответчика не имеется.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ТехРекСервис" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 3-56887-17958 от 30.06.2008, согласно которому последнему предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 30.06.2008 по 29.06.2013 объект наружной рекламы и информации (настенное панно) на имуществе города Москвы (здании) по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 73.

Размер платы в соответствии с пунктом 3.1 договора - 983 руб. 67 коп. в день (без НДС).

Пунктом 5.2 договора предоставлено ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с направлением истцу в срок не менее чем за 20 дней уведомления с указанием даты расторжения договора.

Договор N 3-56887-17958 от 30.06.2008 заключен в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статья 19 которого предусматривает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате за период с

01.07.2011 по 29.06.2013 в сумме 629 548 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в периоды с 16.08.2010 по 30.12.2010 и с 14.03.2012 по 01.01.2013 услуги по размещению ОНРИ не оказывались ввиду демонтажа конструкции неустановленными лицами, о чем ответчик неоднократно извещал истца и что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23.03.2012 и копией постановления о признании потерпевшим по результатам расследования уголовного дела N 15484. Следствием был установлен факт тайного хищения в неустановленное время, но не позднее 14 марта 2012 года, путем свободного доступа, баннера с изображением с люверсами, принадлежащего ответчику; обязательства уплачивать платежи в указанный период у ответчика не имеется.

Суд исследовал, оценил и обоснованно отклонил названный довод, поскольку по договору N 3-56887-17958 от 30.06.2008 ответчику предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, это право им не утрачено в указанный период. Невозможности исполнения сторонами обязательств по данному договору и реализации ответчиком прав по размещению рекламы в спорный период не имелось; истцом ответчику предоставлена возможность размещения рекламы и информации в предусмотренном договором месте; наличие препятствий для размещения рекламы и информации ответчиком не доказано.

Кроме того, как сказано выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Об отказе от договора ответчик не заявил.

Наличие предусмотренных законом или договором обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по уплате платежей по договору N 3-56887-17958 от 30.06.2008, не подтверждено, в связи с чем судами обоснованно, в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-104654/13-41-979 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева