Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2010 г. N Ф05-3522/10 по делу N А40-76676/2009

г. Москва

5 мая 2010 г.

Дело N А40-76676/09-142-430

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "5" мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов В.А. по дов. N РГ-Д-303/10 от 01.01.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 12 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Мейджор Авто Центр"

о взыскании 40.191, 84 рублей ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец или страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мейджор Авто Центр" (далее - ответчик или страхователь) о взыскании 40.191, 84 рублей ущерба в порядке регресса.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО при управлении принадлежащим ответчику эвакуатором, с участием которого произошло 15 мая 2007 года дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель ответчика, управлявший застрахованным эвакуатором.

Истец ссылался на то, что им было выплачено возмещение расходов за восстановление поврежденного автомобиля второго участника ДТП в сумме 40.191, 84 рублей, и указывал на положения пункта 76 Правил страхования, согласно которым страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для обоснования сторонами спора правовой позиции по делу (4 августа 2009 года, 3 сентября 2009 года, 30 сентября 2009 года), ни истец, ни ответчик в судебные заседания не являлись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств выплаты потерпевшему суммы ущерба в заявленном истцом размере (суд первой инстанции указал, что в дело представлены данные о выплате только 27.049 рублей), а также доказательств наличия обстоятельств, предоставляющих страховщику право предъявления регрессных требований к причинителю вреда на основании статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО". Суд первой инстанции указал и на то, что истцом не были выполнены определения суда от 29 июня, 4 августа, 3 сентября и 30 сентября 2009 года, в которых истцу было предложено явиться для обоснования правовой позиции по делу.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С кассационной жалобой на решение обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на предъявление регрессных требований к причинителю вреда (страхователю), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, так как в протоколе об административном правонарушении указано на то, что виновный в ДТП водитель покинул место происшествия.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах не явки в суд первой инстанции, о причинах, по которым не была подана апелляционная жалоба, ссылался на большую загруженность сотрудников страховой компании.

ООО "Мейджор Авто Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы истца, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании со страхователя гражданской ответственности в пользу его страховщика ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страхователю право на регрессное обращение к своему страхователю на основании статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно статье 14 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) одним из оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) является тот факт, что причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пытался уйти от ответственности, намеренно не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Таких доказательств, подтверждающих, что водитель ответчика умышленно скрылся с места происшествия, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя кассационную жалобу истца, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает требования и норм части 2 статьи 9 и частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, согласно которым участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей, равно как и не совершение необходимых процессуальных действий влечет за собой неблагоприятные последствия.

Материалами настоящего дела подтверждено, что судебные заседания неоднократно откладывались, стороны в судебные заседания не являлись, дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования, а также необходимое правовое обоснование иска, истец не представил, в суд апелляционной инстанции, обладающий всей полнотой полномочий по повторному рассмотрению дела с апелляционной жалобой не обращался, в связи с чем риск не совершения всех необходимых процессуальных действий должен нести самостоятельно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и из того, что истцом не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в заявленном объеме, однако в этой части правомерность выводов суда первой инстанции истцом не оспорены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-76676/09-142-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова