Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5795/13 по делу N А40-102431/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-102431/12-42-627

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Клепикова Е.Н., дов. от 28.12.2012 N 300

от ответчика - Моряков Ю.П., дов. от 07.11.2012 N 25

рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК"

на решение от 22.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 25.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

к Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АНО "Центр Содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" задолженности в сумме 300 000 руб. по оплате оказанных услуг по договору N 02-10/9 от 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что договор в редакции, представленной истцом, заключен не был.

Ссылается на то, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что истец оказал услуги, предоставив ответчику программу и реквизит театрально-циркового шоу.

Также ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2010 года между ФКП "Российская государственная цирковая компания" (Росгосцирк) и АНО Центр Содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" (прокатчик) был заключен договор от N 02-10/9 с приложением к нему, по условиям которого Росгосцирк в соответствии с условиями настоящего договора, направляет цирковые номера Росгосцирка "Театрально-цирковое шоу "Кракатук" для ее использования (проката) прокатчиком на манеже "Тюменского государственного цирка" в период с 29.01.2010 года по 28.02.2010 года.

Согласно п. 3.1 договора за прокат программы ответчик перечисляет истцу выручку от продажи билетов в размере 300 000 руб. за весь период работы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, который указан в договоре.

Суды установили, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в деле имеется акт выполненных работ (оказанных услуг) в котором стороны ссылались на договор 02-10/9 от 25.01.2010 и указывают о выполненных работах и отсутствии претензий по выполнению условий договора.

Также ссылаются на то, что сумма по указанному договору, причитающаяся к оплате истцу составляет 300 000 руб.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, не принимаются, поскольку в деле имеются сведения об его извещении по юридическому адресу.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу А40-102431/12-42-627 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева