Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-6077/13 по делу N А40-117490/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-117490/12-15-350

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца(заявителя): Е.В. Фоминой (дов. от 22.06.2012 г.)

от ответчика: - М.Ю.Белокопытова (дов. от 01.06.2013 г.)

рассмотрев 17.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карьер А-Тех"

на решение от 12.11.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "НефтеТехнологии"

о взыскании задолженности и неустойки,

к ООО "Карьер А-Тех"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (далее - истец, ООО "НефтеТехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер А-Тех" (далее - ответчик, ООО "Карьер А-Тех") о взыскании задолженности в размере 1 195 457, руб. 53 коп. и неустойки в размере 141 127 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 195 457 руб. 53 коп. и неустойка в размере 70 000 руб.

В остальной части требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.0.2013 решение суда от 12.11.2012 отменено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 095 457 руб. 53 коп., неустойка в размере 338 614 руб. 51 коп., пени в размере 72 272 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,расходы по оплате госпошлины по иску в размере 27 618 руб. 93 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 863 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на обоснованность выводов в решении суда.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Судом установлено, что 20.06.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.06.2011 г. N2006/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (оборудования для строительной техники) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара указываются в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

08.09.2011 г. при приемке товара от продавца были выявлены следующие недостатки товара: "трещины по телу металлического корпуса ковша в точках крепления площадки стрелы экскаватора, вследствие конструктивных недостатков ковша или дефектов материала корпуса ковша".

Данные недостатки зафиксированы в Акте осмотра от 08.09.2011 г. N 1-08/11.

21.09.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 729 о поставке некачественного товара и вызове представителя продавца для составления акта о выявленных недостатках товара.

27.09.2011 г. ответчик уведомил истца о невозможности обеспечения явки представителя для составления акта о выявленных недостатках товара и указал на возможность составлении акта в одностороннем порядке.

07.10.2011 г. составлен акт осмотра N 2-08/11 о выявленных недостатках.

Впоследствии между истцом и ответчиком было подписано Соглашение от 22.11.2011 г. о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2011 г. N 2006/01 в связи с невыполнением обязательств продавцом.

Согласно пункта 3.1 названного Соглашения, в связи с поставкой по договору некачественного товара, продавец обязался возвратить оплаченные покупателем за товар денежные средства в сумме 1 445 457 руб.53 коп. на расчетный счет покупателя не позднее 30 апреля 2012 года.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 095 457 руб. 53 коп.

Претензия истца об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 476 ГК РФ и исходил из того, что истцом в установленном соглашением сторон порядке документально подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылки в жалобе на акт осмотра товара от 12.03.2012 г. N 0112-03/2012, а также письмо производителя оборудования о том, что заявленная истцом поломка товара не является гарантийной, обоснованно отклонены судами, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без приглашения представителя истца для участия в таком осмотре, по истечении значительного периода времени после поставки товара и составления истцом акта о выявленных недостатках товара.

Доводы жалобы о необходимости признания Соглашения о расторжении договора недействительным вследствие его подписания продавцом под влиянием заблуждения, правомерно признаны судом несостоятельными с учетом положений статьи 178 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ее завышенный размер по сравнению с учетной ставкой Банка России и не применил нормы статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом установлено, что ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Таким образом, суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признал правомерным взыскание с ответчика неустойки и пени.

Кроме того, ответчик расчет неустойки и пени не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в подтверждение факта несения расходов истцом представлены: -договор об оказании представительских услуг от 03.10.2011 г. N 2/2012, заключенный между истцом и Фоминой Еленой Викторовной; - акт приема-передачи услуг от 18.02.2013 г.; - платежное поручение от 19.02.2013 г. N 85.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом частичного удовлетворения иска, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. по делу N А40-117490/12-15-350 -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная