Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-7877/13 по делу N А40-117416/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

N А40-117416/12-135-1158

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Термолайф РУС"

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" (ОГРН 106154004483)

к ООО "Термолайф РУС" (ОГРН 1117746129214)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термолайф РУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года не обжаловалось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения, рассмотрению не подлежит.

ООО "Термолайф РУС" по платежному поручению N 333 от 05.06.2013 перечислило в федеральный бюджет РФ госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. Уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "Термолайф РУС".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Термолайф РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Термолайф РУС" перечисленную по платежному поручению N 333 от 05.06.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 листах, приложенные к ней документы (в том числе платежное поручение N 333 от 05.06.2013) на 8 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.С. Чучунова