Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-10474/12 по делу N А40-128746/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-128746/11-149-873

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Денисова Е.В. - доверенность от 08.06.2012.,

от ответчиков: Минфин России - Волков А.А. - доверенность N 01-06-08/161 от 15.01.2010.; ФССП России - Жилина Т.А. - доверенность от 16.01.2012.,

от третьих лиц: Управление ФССП РФ по Новосибирской области - Жилина Т.А. - доверенность от 07.02.2012.,

рассмотрев 15 октября 2012 года кассационную жалобу ООО "Алкон"

на решение от 03 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Алкон" (ОГРН: 1035403648950)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

третьи лица: Управление ФССП РФ по Новосибирской области; Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления ФССП РФ по Новосибирской области; ООО "Мега-Строй"; Управление Федерального казначейства РФ по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом передачи дела по подсудности) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 3 324 146 рублей 83 копеек убытков.

Решением от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими последствиями; вина судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом; судами не принято во внимание Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31 мая 2011 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица (Управление ФССП РФ по Новосибирской области) возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные представители третьих лиц - ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области, ООО "Мега-Строй" и Управление Федерального казначейства РФ по Новосибирской области. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу истца - удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, иск мотивирован тем, что судебными актами по делу N А45-11339/2011 установлен факт противоправности бездействия причинителя вреда в лице судебных приставов - исполнителей ОССП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России. При рассмотрении иска о признании незаконным бездействия судебных приставов судом установлено, что приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска 29 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества Мета-Строй" в пользу общества "Алкон" 3 324 146,83 руб. долга; указанное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство N 50/7/15304/4/2009-СД.

По состоянию на 12 июля 2010 года приставом - исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Лежена, д. 25, принадлежащее должнику (ООО "Мета-Строй"), и постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска о наложении ареста на 1/57 долю подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 73, также принадлежащую должнику (ООО "Мета-Строй").

Постановлением от 20 июля 2010 года наложен арест на указанные объекты недвижимости и вынесено постановление о запрете должнику распоряжаться арестованным имуществом; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные обществом "Алкон" требования о признании незаконным бездействия пристава исполнителя, суд исходил из того, что постановления о наложении ареста, акты ареста и постановление о запрете распоряжаться арестованным имуществом и проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества, не были направлены сторонам исполнительного производства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для исполнения.

Должник, не извещенный о проводимых приставом-исполнителем мероприятиях, продал арестованное имущество, а регистрирующий орган зарегистрировал переход права собственности от должника третьим лицам. В связи с этим истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 3 324 146,83 руб.

Судебная коллегия полагает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей у судов в рамках настоящего дела отсутствовали основания для вывода о том, что действия судебных приставов соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. Не обоснован вывод судов и о незаконности действий самого должника, поскольку в рамках рассмотрения дела N А45-11339/2011 судами установлено обратное. Кроме этого, следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу статей 9-12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также безосновательна ссылка судов первой и второй инстанции на очередность погашения долгов; ссылка на неутраченную возможность получения долга при отсутствии у должника иного имущества и отсутствия каких-либо действий со стороны судебного пристава - исполнителя по настоящее время также является ошибочной.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 145 от 31 мая 2011 года, на что также сослался податель кассационной жалобы.

Поскольку все существенные для рассмотрения дела фактические обстоятельства судами первой и второй инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А40-128746/11-149-873 отменить. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 3 324 146 рублей 83 копейки убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкон".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" 2000 рублей госпошлины по рассмотрению кассационной жалобы, из федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков