Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5664/13 по делу N А40-101015/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-101015/12-124-162Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от кредитора Ильясовой А.И. - Шешегова Е.И. по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев 06.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость"

на определение от 21.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 01.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКАЙ Электрик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 26 331 560 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 26 331 560 руб. 56 коп. убытков.

Определением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении требований ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 21.01.2013 и постановление от 01.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель ссылается на то, что факт добровольного возмещения кредитором банку денежных сумм ранее выплаченных банком в пользу должника не может свидетельствовать о необоснованности требований кредитора; кредитор понес финансовые потери в результате получения должником денежных средств по банковской гарантии, обеспечивающей несуществующее обязательство, в связи с чем у должника отсутствуют основания удерживать полученные в качестве исполнения по банковской гарантии денежные средства; должник злоупотребил своими гражданским правами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Ильясовой А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АКАЙ Электрик" не допущен для участия в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора Ильясовой А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 21.01.2013 и постановления от 01.04.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "АКАЙ Электрик" (лицензиар) и ООО "АКАЙ-Белая техника" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 22.11.2007.

С целью обеспечения исполнения лицензиатом своих обязательств по названному договору между ООО "АКАЙ Электрик" (лицензиар), ЗАО "Торговая компания "ДОМО" (прежнее наименование ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость") (поручитель) и ООО "АКАЙ-Белая техника" (лицензиат) был заключен договор поручительства от 22.11.2007.

ОАО АИКБ "Татфондбанк" (гарант) выдало банковскую гарантию от 27.03.2008, согласно которой гарантировало выполнение обязательств ЗАО "Торговая компания "ДОМО" (принципал) перед ООО "АКАЙ Электрик" (бенефициар) по договору поручительства по лицензионному договору от 22.11.2007.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-85644/11-97-718 в связи с неисполнением поручителем (ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость") обязательств по договору поручительства от 22.11.2007 с ОАО АИКБ "Татфондбанк" (гаранта) в пользу ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" взыскано 26 246 603 руб. 88 коп., из которых 12 391 335 руб. 81 коп. основной долг, 13 855 268 руб. 07 коп. пени за период с 31.03.2008 по 03.09.2010 и 84 956 руб. 68 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение было исполнено в полном объеме 14.03.2012.

В обоснования заявленных требований ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда горда Казани от 13.03.2012 по делу N 2-2813/2012 договор поручительства от 12.11.2007, заключенный между должником и ЗАО "Торговая компания "ДОМО" признан незаключенным.

ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" платежными поручениями от 16.03.2012 N 472 и 475 перечислило ОАО АИКБ "Татфондбанк" денежные средства в размере 12 391 355 руб. 81 коп. по банковской гарантии от 27.03.2008 и 13 940 224 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и штрафов. В связи с чем, по мнению заявителя у должника возникло неосновательное обогащение за счет ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость".

Между тем, вышеуказанные правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии у должника перед заявителем неисполненных обязательств.

Доказательства, подтверждающие возникновение у должника неосновательного обогащения за счет ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", а так же причинения убытков, кредитором в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-85644/11-97-718.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А40-101015/12-124-162Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А.Букина И.Ю.Григорьева