Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10447/14 по делу N А40-175473/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-175473/13-35-1549

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Акиньшина К.П. по доверенности от 24.06.2014 N 117/д,

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ИНН 2221055234, ОГРН 103220184694)

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-С+" (далее ООО "Агро-С+", ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору N 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменив указанное решение по безусловному основанию, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил изъять у ООО "Агро-С+" и передать ОАО "Росагролизинг" предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009:

N п/п	Наименование имущества	Заводской номер (VIN)	Номер двигателя
1	КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000699	92529088
2	СЗАП-8551-02	X1W85510А90005125	отсутствует

Суд взыскал с ООО "Агро-С+" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.

ООО "Агро-С+" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение норм материального права.

Указывает, что в адрес ООО "Агро С+" поступило уведомление N ЗН-06/19008 от 09.11.2012 о расторжении договора лизинга N 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009.

ООО "Агро С+" направило в ОАО "Росагролизинг" возражения против одностороннего расторжения договора по следующим основаниям: в уведомлении указано о расторжении договора с 19.11.2012, однако уведомление в адрес ООО "Агро С+" направлено и поступило значительно позднее, что является грубым нарушением правил гражданского оборота.

ООО "Агро С+" произвело платежи по указанному договору своевременно.

После незаконных действий ОАО "Росагролизинг", направленных на реализацию сельскохозяйственной техники, подлежащей передаче в лизинг ООО "Агро С+", и неправомерных зачетов денежных средств по других договорам, а также в связи с неплатежами со стороны сублизингополучателей ООО "Агро С+" временно не имеет возможности оплачивать лизинговые платежи.

Ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора подписано заместителем генерального директора Зудиной Н.И., однако документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание договоров и уведомлений о расторжении договоров от имени ОАО "Росагролизинг", не представлены.

Также ответчик ссылается на то, что предмет лизинга в ООО "Агро С+" отсутствует (находится у сублизингополучателя), ООО "Агро С+" не имеет возможности передать его ОАО "Росагролизинг".

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационно1 инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, последним претензии по полученному имуществу не заявлены.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Платежи по договору лизинга предусмотрены разделом 3 договора; приложениями к договору: N 2 - график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга; N 3 - порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договора лизинга N 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009 предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей (неоплата в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в графике лизинговых платежей).

Суд установил, что уведомлением N 3Р-06/19008 от 09.11.2012 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга; обстоятельство получения ответчиком данного уведомления подтверждается представленными истцом квитанцией и выпиской с сайта Почты России.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

Довод ответчика о позднем получении отказа истца от исполнения договора лизинга не влияет на обстоятельство, что договор расторгнут.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о расторжении договора подписано заместителем генерального директора Зудиной Н.И., однако документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание договоров и уведомлений о расторжении договоров от имени ОАО "Росагролизинг", не представлены, необоснованна в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта. Истец подтверждает совершение от его имени действий по отказу от исполнения договора лизинга N 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009. Ответчик не просил истца подтвердить полномочия указанного лица на расторжение договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор лизинга N 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.

Настоящий иск о возврате имущества, переданного лизингополучателю лизингодателем в лизинг, не является истребованием имущества в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истцу необходимо доказывать факт владения ответчиком спорным имуществом.

В данном случае обязанность возврата переданного лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга при прекращении договора лизинга возникает из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-175473/13-35-1549 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина