Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф05-9719/10 по делу N А40-2594/2010

г. Москва

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-2594/10-62-32

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "МАКС"- Жучков А.М., дов. от 22.07.2010

от ответчика: ООО СК "Согласие" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 13.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", истца

на решение от 26.03.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 07.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "СК "Согласие"

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 29 263 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания спорных сумм страхового возмещения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда (страхователя ООО "СК "Согласие") дополнительно по договору добровольного страхования серии 02520 N 13006/06 ТФ от 16.01.2006 на сумму 10 000 долларов США, в связи с чем, как полагает заявитель, лимит ответственности ответчика превышает 300 000 руб., что является достаточным для удовлетворения требований ЗАО "МАКС". Сведения о договоре добровольного страхования гражданской ответственности отражены в решении от 22.10.2009 мирового судьи судебного участка N 230 г. Москвы, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к гр. Толстихиной А.А. - непосредственному причинителю вреда.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

ООО "СК "Согласие", извещенное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799429319316, в суд своего представителя не направило, ходатайство не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2006 в г. Москве на ул. Днепропетровской д. 16, корп. 3 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Хенде" (государственный регистрационный знак У 752 ВВ 177), автомобиля марки "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак С 110 ME 177), автомобиля марки "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак О 247 МТ 97), автомобиля марки "Фольсфаген пассат" (государственный регистрационный знак Т 219 ВК 177).

Виновным в указанном ДТП признана водитель Толстихина А.А. управлявшая автомобилем марки "Хенде" (государственный регистрационный знак У 752 ВВ 177), нарушившая п.п. 10.1 Правила дорожного движения что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы от 30.11.2006 N 43337/C-15669, постановлением 77 АЕ N 1787756 от 30.11.2006 и протоколом 77 АЕ N 0971254 по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица гр. Толстихиной АА. застрахован в ООО "СК "Согласие" (полис AAA N 0276159415).

В результате данного ДТП автомобилю марки "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак О 247 МТ 97), застрахованному в ЗАО "МАКС", были причинены механические повреждения.

Истец, признав наступление страхового случая, на основании счета N 341 от 09.02.2007 г. выплатил страхователю по платежному поручению от 07.03.2007 г. N 24488 страховое возмещение в размере 29 263 руб. 15 коп.

Платежными поручениями N 4246 от 15.02.2007 и N 5471 от 28.02.2007 ответчик возместил вред, причиненный гр. Шебановой Е.Ю. и Плисковой Н.Е. - владельцам автомобилей марки "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак С 110 ME 177) и марки "Фольсфаген пассат" (государственный регистрационный знак Т 219 ВК 177) в размерах 63 150 руб. 12 коп. и 96 849 руб. 88 коп. соответственно.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшим причиненный ДТП вред на сумму 160 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В обоснование иска о взыскании спорной суммы страхового возмещения ЗАО "МАКС" приводит доводы о том, что гражданская ответственность Толстихиной А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" не только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис AAA N 0276159415), но и по полису добровольного страхования страхования транспортных средств серии 02520 N 13006/06 ТФ от 16.01.2006 по рискам АВТОКАСКО, предусматривающего увеличение лимита гражданской ответственности, в данном случае до 10 000 USD.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части представления истцом доказательств оплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции исходил так же из непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В материалы дела истцом представлена копия решения от 22.10.2009 мирового судьи судебного участка N 230 г. Москвы по иску ЗАО "МАКС" к Толстихиной А.А. о взыскании с ответчика ущерба, причененного в результате ДТП, со ссылкой в судебном акте на представленный в материалы дела договор добровольного страхования рисков (АВТОКАСКО) серии 02520 N 13006/06 ТФ от 16.01.2006 и установленные судом обстоятельства, связанные с взысканием ЗАО "МАКС" с гр. Толстихойна А.А участником ДТП, имевшего место 30.11.2006, страхового возмещения в размере 29 263 руб. 15 коп., выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования рисков (АВТОКАСКО).

Отклоняя довод истца, основанный на решении мирового судьи судебного участка N 230 г. Москвы от 22.10.2009, суд указал на то, что решение не может заменить договор, ввиду того, что не содержит условий договора страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признав необходимым исследовать вопрос о заключении страховщиком причинителя вреда договора добровольного страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По делу N 2-239/09 согласно решению мирового судьи судебного участка N 230 г. Москвы от 22.10.2009 установлен факт страхования причинения вреда гр. Толстихойной А.А на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования по рискам АВТОКАСКО серии 02520 N 13006/06 ТФ от 16.01.2006.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к гр. Толстихиной А.А о взыскании с ответчика ущерба отказано со ссылкой на п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ по причине нарушения истцом установленного законом порядка взыскания страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, действующие Правила обязательного страхования и нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность потерпевшей стороны предоставлять страховщику подлинный договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП либо его копию, поскольку, ни потерпевшее лицо, ни его страховщик не являются стороной по сделке.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участников процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений главы 14 Кодекса, определяющей порядок подготовки дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 Кодекса, следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 135 Кодекса), оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 Кодекса) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае истец в исковом заявлении с приложением соответствующих документов, в том числе решения мирового судьи судебного участка N 230 г. Москвы от 22.10.2009 по делу N 2-239/09 указывал на установленные судом обстоятельства, связанные со страхованием ООО "СК "Согласие" гражданской ответственности транспортного средства гр. Толстихиной А.А по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО серии 02520 N 13006/06 ТФ от 16.01.2006.

Таким образом, возложение судом на истца бремя доказывания факта оформления ответчиком полиса виновнику ДТП с представлением соответствующих доказательств и вменение истцу в вину непредставление соответствующих документов неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу нарушения вышеуказанных норм процессуального права, обжалованные судебные акты подлежат отмене как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании страхового возмещения в размере 29 263 руб. 15 коп., оценить представленные доказательства в их совокупности, в том числе доказательства, на которые ссылается ЗАО "МАКС" в качестве подтверждения заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком с причинителем вреда, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2594/10-62-32 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Комарова