г. Москва |
|
14 июня 2013 г. |
Дело N А40-98866/12-52-908 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Р.Р.Шадрин, доверенность от 1 ноября 2012 года, Л.А.Богос, доверенность от 9 января 2013 года
от третьего лица - Р.З.Фатхуллин, доверенность от 22 ноября 2012 года
рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект"
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.
и постановление от 02 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы Строительный колледж N 12 (ОГРН 1057716005676, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" (ОГРН 1107746167693, Москва)
о взыскании 1 761 680 руб. 81 коп.
третье лицо - Департамент образования г. Москвы
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 апреля 2013 года, частично отказано в удовлетворении иска государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Строительный колледж N 12" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" (подрядчик) о взыскании 1 761 680 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами контракту от 12 сентября 2011 года N 2011.29672 - работ по благоустройству территорий и фасадов образовательных учреждений городского подчинения.
Суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 725 395 рублей в связи с представлением доказательств просрочки исполнения обязательства и не нашел оснований для уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям неисполнения обязательства.
Отказывая в иске в части взыскания суммы завышения стоимости выполненных работ, суд применил положения статей 160, 432, 702, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами, в том числе заказчиком без каких-либо замечаний.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, решение и постановление о взыскании неустойки в предъявленном размере не соответствует положениям названной статьи и сложившейся судебной арбитражной практике.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы участия в рассмотрении не принял, извещен надлежащим образом. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании неполного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены.
Суд не проверил доводы ответчика о неверном применении размера начисленной неустойки и достоверность самого расчета, а также доводы о соглашении сторон, изменившем сроки окончания работ по спорному договору.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71 и 168 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-98866/12-52-908 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Л.А. Мойсеева |
Судьи |
А.А. Малюшин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.