Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф05-13544/10 по делу N А41-6261/2010

г. Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А41-6261/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Бусаровой Л. В., Ядренцевой М. Д.,

рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 21 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ильченко С. И.,

по делу N А41-6261/10,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 48 344 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 48 344 руб. 07 коп. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года иск признан подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 26 938 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 48 344 руб. 07 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ЗАО "МАКС" выплатило выгодоприобретателю денежные средства в сумме 48 344 руб. 07 коп. и предъявило требование к ответчику именно в пределах этой суммы; никакой мотивировки отказа в удовлетворении исковых требований в части 26 938 руб. решение суда не содержит.

До подачи жалобы истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, однако данное заявление оставлено судом без внимания.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2009 г., был поврежден автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак Х532ЕА59, застрахованной на момент ДТП в ЗАО "МАКС".

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля в сумме 48 344 руб. 07 коп.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сосновским С. Г., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Х614АЕ59, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "МАКС".

Суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, однако в резолютивной части решения указано о взыскании 21 406 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года исправлена допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-6261/10 опечатка.

Согласно названному определению резолютивная часть определения: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 48 344 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб."

Таким образом, заявленных истцом оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-6261/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Л. В. Бусарова М. Д. Ядренцева