Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11348/14 по делу N А40-171651/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-171651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Данилюк Е.А. по дов. N Д-1/298 от 01.01.2014

от ответчика: Петрухин А.В. по дов. N 1/14 от 27.03.2014

рассмотрев 06 октября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЗИФ ПЛЮС"

на решение от 04.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 30.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по заявлению МВД России (ОГРН 1037700029620)

о взыскании денежных средств

к ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее -истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ответчик, ОАО "ЗИФ ПЛЮС") о взыскании суммы обеспечения государственного контракта от 30.04.2013 N 0173100012513000088-0008205-02 в размере 3 598 140 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обратилось с встречным исковым заявлением к МВД России о взыскании 3 598 140 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 30.04.2013 N 0173100012513000088-0008205-02, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 510 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 598 140 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 02.03.2014 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 оставлено без изменения.

ОАО "ЗИФ ПЛЮС", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что государственным контрактом не установлена мера ответственности в виде выплаты суммы обеспечения в размере 3 598 140 руб.; МВД России не представило доказательств того, что оно имеет право удерживать сумму обеспечения исполнения контракта в связи с неисполнением ОАО "ЗИФ ПЛЮС" его условий; срок действия государственного контракта истек 01.10.2013, денежные средства находятся в пользовании МВД России, в связи с чем ОАО "ЗИФ ПЛЮС" правомерно произведено начисление процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МВД России (заказчик) и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (поставщик) 30.04.2013 заключен государственный контракт N 0173100012512000190-0008205-01, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение N1 к контракту), запалы УЗД к ручным гранатам РГО, РГН (инд. 7ЖЗ) в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N2 к контракту), в сроки, установленные графиком поставки (приложение N 3 к контракту), а заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме установлен до 01.09.2013.

Согласно конкурсной документации установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (минимальной) цены контракта, что соответствует 3 320 555 руб. 70 коп., которые ответчик перечислил платежным поручением от 26.04.2013 на счет Межрегионального операционного УФК по г. Москве МВД России.

Поставщик свои обязательства по госконтракту исполнил только в части поставки товара на сумму 10 300 960 руб. 80 коп., оставшийся товар на сумму 25 680 439 руб. 20 коп. не поставлен.

Уведомлением от 18.10.2013 N 26/8-15724 заказчик сообщил поставщику об отсутствии потребности в товаре, не поставленном в сроки, установленные госконтрактом и по истечении срока действия госконтракта.

МВД России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы обеспечения государственного контракта в размере 3 598 140 руб.

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" также обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 598 140 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статьями 309, 310, 329, 334, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, исходили из недоказанности нарушения прав истца по первоначальному иску, в связи с чем, повторное взыскание с ответчика заявленной ко взысканию суммы обеспечения исполнения контракта приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований судами указано, что обязательства по поставке продукции не исполнены в полном объеме, заказчик товар на сумму 25 680 439 руб. 20 коп. не получил, оснований для взыскания с МВД России 3 598 140 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта не имеется; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 510 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 598 140 руб. отклонены судами, поскольку они носят акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании 3 598 140 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, в удовлетворении которого отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно условиям договора ответчик, не исполнивший условия контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения контракта.

Заказчик по условиям договора вправе обратить взыскание на предоставленное обеспечение.

Исследовав условия договора, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (минимальной) цены контракта, является залогом в соответствии с пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения государственного контракта, и пункта 1 статьи 329 ГК РФ, который внесен ответчиком на счет Межрегионального операционного УФК по г. Москве МВД России.

Таким образом, залог в соответствии с конкурсной документацией по заключению госконтракта и статьей 337 ГК РФ обеспечивает возмещение, в том числе, процентов и неустойки, а также возможных убытков истца, причиненных ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны поставщика (ответчика).

Ссылка в жалобе на положения статьи 395 ГК РФ правомерно отклонена судами с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом судом первой и апелляционной инстанции правильно указано, что в случае, если вина в неисполнении контракта лежит на ином лице, поставщик не лишен права заявить к нему соответствующие требования, но не требовать взыскания суммы обеспечения исполнения контракта при нарушении его условий.

Вместе с тем, суды правомерно отказали в удовлетворении требования по первоначальному иску, поскольку взыскание денежных средств в размере, равном размеру обеспечения, приведет к неосновательному обогащению истца.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, апелляционной жалобе ОАО "ЗИФ ПЛЮС", и правомерно отклонены судами с учетом статьи 431 ГК РФ, положений государственного контракта, установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-171651/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина