Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-16241/10 по делу N А40-58733/2010

г. Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А40-58733/10-16-489

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Пелевина О.А., доверенность N 33-И-371/11 от 28.02.2011 года;

от ответчика - Семенова В.А., доверенность б/номера от 18.11.2009 года;

от третьих лиц - 1). Управа района Беговой города Москвы - Миляев Д.Ю., доверенность N 2-7-122 от 01.03.2011 года; 2). ООО "Юлиан" - Свириденко В.В., доверенность б/номера от 29.06.2010 года,

рассмотрев 04.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 28 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 14 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры Северного административного округа г. Москвы к ГУП "Мосгортранс",

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управа района Беговой города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы, ООО "Юлиан",

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Масловка, д.15, стр.18, 19, 20, 21, от расположенных на нем самовольно возведенных строений (строения автосервиса) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска). В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управа района Беговой города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы, ООО "Юлиан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года по делу в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 148-149 т. 2).

Постановлением от 14 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения (л.д. 45-46 т. 3).

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов гор. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 125, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в полном объеме не были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Юлиан" -, в суде кассационной инстанции считали необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель Управы района Беговой полагал правомерным удовлетворить названную жалобу.

Префектура Северного административного округа г. Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Мосгортранс" по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2007 г. N М-09-032539, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) на основании Распоряжения Префекта САО г.Москвы от 19.12.2006 г. N 9745 "О предоставлении на новый срок на праве аренды ГУП "Мосгортранс" земельного участка", является Арендатором земельного участка площадью 6290 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Масловка, вл. 15, и предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий. Согласно п.2.1 названного договора аренды, срок его действия составляет 49 лет, он в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2007 г.

Из п.1.1 договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2007 г. N М-09-032539, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Мосгортранс", вытекает, что данный земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации производственных зданий. В приложении N 2 к вышеназванному договору, являющимся Планом земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, зафиксированы все строения, расположенные на данном земельном участке, в том числе - спорные строения 18, 19, 20 и 21. Названные выше строения располагались на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Масловка, вл.15 по состоянию на 2002 г., что подтверждается выписками из технического паспорта БТИ Северное г.Москвы от 24.05.2002 г. N N 2192/24 (т.2 л.л. 100 - 103).

Поскольку, по мнению заявителя, земельно-правовые отношения между истцом и ответчиком на земельный участок под размещение строений автосервиса в установленном порядке оформлены не были, а площадь строений автосервиса и мойки превышает площадь, установленную распоряжением от 27.04.1998 г. N 2854, то заявитель жалобы и обратился в арбитражный суд с иском об освобождении спорного земельного участка от названных строений, в котором, однако, было отказано, что подтверждается принятыми судебными актами по делу. При этом в обоснование принятых решения и постановления суды исходили из того, что поскольку истец не представил в материалы дела доказательств об использовании спорного земельного участка в нарушение его целевого использования и осуществлении ответчиком на нем какого-либо строительства, то оснований для удовлетворения иска, якобы, не имеется. Кроме того, суд в обоснование принятия обжалуемых актов указал и о том, что ответчик занимает спорный земельный участок на основании договора аренды, который не расторгнут на законных основаниях, а поэтому иск об освобождении этого участка удовлетворению не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 60, 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, а самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом данные нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленном иске по тем основаниям, что истец (ДЗР г. Москвы), якобы, не представил доказательства об использовании ответчиком спорного земельного участка в нарушение условий его целевого использования и осуществления на нем какого-либо строительства, а также не представил доказательств о расторжении договора аренды этого земельного участка, вместе с тем не дал в решении и постановлении никакой оценки следующим утверждениям заявителя о том: что спорный земельный участок по договору аренды N М-09-032539 от 31.0.12007г. предоставлялся ответчику для эксплуатации производственных зданий; что по распоряжению префекта от 27.04.1998 г. N 2854 ответчику было разрешено использовать временные сооружения лишь общей площадью 400 кв.м. для размещения автосервиса и мойки, соблюдая при этом согласование их размещения в установленном порядке; что расположенные на спорном земельном участке строения, якобы, используются ответчиком в нарушение п.п. 5.7, 5.13 договора аренды N М-09-032539 от 31.01.2007 г.; что площадь используемых строений, находящихся на этом земельном участке, превышает площадь, установленную распорядительными документами, имеющимся в деле. И, наконец, суд не дал надлежащей юридической оценки акту проверки и предписаниям от 29.02.2008 г. N 51708/К114 и от 15.06.20010 года N 9091834/ТК, составленными Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы, хотя должен был ее дать в силу ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они касались предмета спора и были представлены истцами как доказательства предъявленных ими требований.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, суду при новом рассмотрении следует предложить истцам уточнить свои требования, а также осуществить сторонами выход на месторасположение спорного земельного участка, в ходе которого, сравнив площади спорных объектов, с площадью этих строений на день заключения договора аренды с ответчиком, составить по результатам такого выхода соответствующий акт и схемы их расположения на земельном участке.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и постановление от 14 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58733/10-16-489 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов