Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-4720/13 по делу N А40-147017/2012

Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-147017/12-48-1389

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Куклина ЛР, дов. от 29.04.2013,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

ООО "Адмирал Групп"

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Адмирал Групп" (г.Москва, ОГРН: 1107746399650)

к ОАО Московский завод "Микромашина" (г.Москва, ОГРН: 1027700115343),

о взыскании долга в размере 1 277 357, 02 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 285957,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адмирал Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский завод "Микромашина" (ответчик) о взыскании 1 277 357 руб. 02 коп. задолженности, возникшей вследствие изготовления некачественного товара.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 285 957 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2012 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Адмирал Групп" в пользу ОАО Московский завод "Микромашина" взыскана неустойка в размере 65 737 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 16.05.2011 N ИЦ-16052011, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению или переработке вещи, в соответствии с подписанными спецификациями, согласованными обеими сторонами, а истец обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены следующие работы: проектирование изделия "Корпус дозатора", проектирование и изготовление пресс-формы для изделия "Корпус дозатора", проектирование изделия "Вставка дозатора", проектирование и изготовление пресс-формы для изделия "Вставка дозатора", общей стоимостью 1 859 133 руб. 11 коп.

Указанные работы приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актами N 1182 от 24.05.2011, N 2492 от 06.10.2011, N 2555 от 18.10.2011, оплачены частично на сумму 1 277 357 руб. 02 коп.

Задолженность истца по оплате работ перед ответчиком в размере 581 776 руб. 09 коп., взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-29476/12-22-270.

В рамках рассмотрения дела N А40-29476/12-22-270 судом установлено, что работы выполнены, приняты и, следовательно, подлежат оплате в полном объеме. Претензии по качеству выполненных работ ООО "Адмирал Групп" в ходе судебного заседания по этому делу не предъявляло. Рассмотрению дела в арбитражном суде предшествовал претензионный порядок урегулирования разногласий по оплате. В ответ на претензии ОАО "Микромашина" по оплате выполненных работ ООО "Адмирал Групп" не заявляло встречных претензий по качеству выполненных работ.

Суды правильно указали на преюдициальное значение указанных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-29476/12-22-270, не доказываются вновь в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом, доводы истца о некачественности товара заявлены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-29476/12-22-270 и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных данным решением, что недопустимо.

По смыслу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие замечаний заказчика при приемке (п. 2.5 договора), в течение одного месяца после приемки (п. 2.10 договора), и затем в ходе судебного разбирательства лишает заказчика возможности ссылаться на существенное нарушение требований к качеству выполненных работ и задерживать оплату до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно пункту 2.8 договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы на срок указанный в приложениях (спецификация работ) к договору; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.11 договора исполнитель обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы исполнитель допустил отступление от требований спецификации и конструкторской документации.

Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении всего действия договора подряда и впоследствии не заявлял требований об устранении недостатков в выполненных работах.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ. Претензии по качеству и срокам выполненных работ со стороны истца отсутствовали.

Истец не привозил спорное оборудование к ответчику и не передавал его для проверки наличия дефектов и их устранения. Выезд представителя ОАО "Микромашина" к заказчику (истцу) для составления акта обнаружения дефектов не предусматривался договором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на заключение экспертизы, поскольку в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о том, какие именно технологические параметры литья (настройки ТПА) были установлены при проведении испытаний.

Кроме того, к экспертному заключению не приложены карты наладки термо-пластавтомата (ТПА), вместо этого указано, что "настройка/работа ТПА и режимов литья изделия, осуществлялась опытным наладчиком". Содержится информация, не подкрепленная доказательствами про ранее проводившиеся испытания. Отсутствуют данные о техническом состоянии пресс-формы, степени износа, данные о проведении регулярного технического обслуживания пресс-формы (ежемесячное обслуживание, ежесменные осмотры), данные об ответственном квалифицированном персонале, выполняющем такие мероприятия. Вместо этого в разделе "Описание пресс-формы" приводятся общие теоретические размышления, ничем не подкрепленные и не основанные на практическом подтверждении. Отсутствуют данные о техническом состоянии ТПА, прохождение технологического обслуживания. Прилагаемые фотографии ТПА и пресс-формы не позволяют в полной мере оценить состояние оборудования.

Как правильно указано судом, на основании данного заключения невозможно установить истинную причину возникновения появления брака при эксплуатации спорной пресс-формы, так как в нем не отражены содержание и результаты исследований с перечислением примененных методов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также перечень справочно-нормативных материалов и литературных источников, использованных экспертной организацией в ходе проведения исследований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде появления брака в продукции, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-29476/12-22-270 установлен факт получения истцом спорного товара и обязанность по оплате долга и неустойки за период до 14.02.2012, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки с 15.02.2012 по 30.11.2012. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 65 737 руб. 41 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Адмирал Групп" не было уведомлено о судебном заседании 26.02.2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, судебная корреспонденция была возвращена почтой за истечением срока хранения.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147017/12-48-1389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков