Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-11903/10 по делу N А40-174662/2009

город Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-174662/09-44-989

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "МИРА-БАНК" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алимова Г.С. по дов. от 16.09.10 г.,

от ООО "Лидер" - Яковлева А.В. по дов. от 13.07.10,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года, принятое судьей Гавриловой З.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года, принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.,

по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "МИРА-БАНК" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коммерческому банку "МИРА-БАНК" (ЗАО) и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "МИРА-БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "МИРА-БАНК" (ЗАО) и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 10.11.2008 г. с расчетного счета ООО "Лидер" N 40702810000000000499, открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), в счет погашения основного долга по кредитному договору от 24.04.2007 г. N 33-07К 14 000 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2008 г. N 168; 4 000 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2008 г. N 169; 500 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2008 г. N 171; 298 622,95 руб. по платежному поручению от 10.11.2008 г. N 172; 1 300 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2008 г. N 175.

Кроме того истец просил применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ООО "Лидер" по договору банковского счета от 22.04.2004 N 499/Р в сумме 20 098 622,95 руб. на его расчетном счете N 40702810000000000499, открытом в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), и задолженность ООО "Лидер" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитному договору от 24.04.2007. N 33-07К в сумме 20 098 622 руб. 95 коп.

При этом истец указал, что списание КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) с расчетного счета ООО "Лидер" денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от 24.04.2007 N 33-07К было совершено в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) Банком России временной администрации, а также шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом). На момент списания указанных денежных средств КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) имел неоплаченные в установленный срок расчетные документы вследствие отсутствия средств на его корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами составляла 761 494 607, 65 руб. Проведенной МГТУ Банка России проверкой было установлено, что картотека неоплаченных расчетных документов впервые отражена должником 8 октября 2008 года. Остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "МИРА-БАНК" на 10.11.2008 составлял 5 868 799, 15 руб., что являлось недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. В результате оспариваемого списания денежных средств произошло предпочтительное перед другими кредиторами прекращение обязательств КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ООО "Лидер" в сумме 20 098 622, 95 руб. по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Лидер" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лидер" указывает, на нарушение судами норм процессуального и материального права и, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Лидер" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - конкурсного управляющего КБ "Мира-Банк" (ЗАО) и ответчика - КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы и на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых решения и постановления исходя из следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежали рассмотрению в отдельном исковом производстве, а должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, кассационная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с частью 1, статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи закона положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Закона N 73-ФЗ) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника содержат как нормы материального, так и процессуального права, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27 апреля 2010 года N 137, в соответствии с общим правилом действия процессуального закона во времени, были даны разъяснения, согласно которым, введенные Законом N 73-ФЗ в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 3 названного информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня размещения соответствующего информационного письма на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 мая 2010 года.

Следовательно, по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заявления об оспаривании сделок должника, совершенных также до вступления в силу указанного закона, принятые судами к производству в общеисковом порядке до 14 мая 2010 года, не подлежат передаче для их рассмотрения в делах о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оспаривается сделка, совершенная 11 ноября 2008 года, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и исковое заявление конкурсного управляющего было принято к производству судом первой инстанции в общеисковом порядке до 14 мая 2010 года, данное заявление не подлежит передаче для рассмотрения в деле о банкротстве.

Кассационная коллегия признает также несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик - ООО "Лидер" на момент совершения спорной сделки не знал о неплатежеспособности должника и, что спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований названного ответчика к банку по отношению к требованиям других кредиторов банка.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 г., на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. п. 3 и 4 этой статьи), и ст. 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ООО "Лидер" был заключен договор банковского счета от 22 апреля 2004 г. N 499/Р на основании которого ООО "Лидер" был открыт расчетный счет N 40702810000000000499.

Между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ООО "Лидер" 24 апреля 2007 г. был заключен кредитный договор N 33-07К, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии в размере 26 000 000,00 руб. на срок до 24 апреля 2010 г. с выплатой процентов из расчета 12% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на основании договора банковского счета, что подтверждается выпиской по счету ООО "Лидер".

С целью учета задолженности ООО "Лидер" по кредитному договору, ответчику был открыт ссудный счет N 45207810500000000499, для учета задолженности по уплате процентов открыт счет N47427810600000000672.

В нарушение условий кредитного договора о сроке возврата кредита, ООО "Лидер" предоставил 10.11.2008 банку платежные поручения от 10.11.2008 N 168 на сумму 14 000 000 руб., N 169 на сумму 4 000 000 руб., N 171 на сумму 500 000 руб., N 175 на сумму 1 300 000 руб. о списании со своего расчетного счета денежных средств в счет досрочного погашения основного долга по кредиту в полном объеме, а также платежное поручение N 172 о списании со своего расчетного счета денежных средств в размере 298 622,95 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору.

Данные платежные поручения были исполнены банком, но доказательства того, что списание было произведено в соответствии с пунктом 4.6.3. кредитного договора по предварительному согласованию с кредитором (банком) в материалах дела отсутствуют.

При этом, как отмечено судами, на начало операционного дня 10.11.2008 г. на расчетном счете ООО "Лидер" остаток денежных средств составлял 106 728,97 руб. и его было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, денежные средства в размере 20 079 000 руб. были перечислены на счет ответчика путем внутрибанковской проводки со счетов ООО СКМ "Риэлти" в размере 252000 руб., ООО "СКМГ" в размере 387000 руб., ООО "ВЕЛЕС" в размере 468000 руб., ООО "Пензенская строительная компания" в размере 828000 руб., ООО "Т-Манеж" в размере 990000 руб., ООО "СПЕЦМОСТ" в размере 1179000 руб., ООО "ТРАНСТОРГ" в размере 1188000 руб., ООО "АРТСТРОЙ" в размере 1386000 руб., ЗАО "АУДИТКОМ" в размере 1647000 руб., ООО УК "СКМ ЭНЕРГО" в размере 665000 руб., ГСК-35 в размере 2115000 руб., ООО "МОСТАВТО" в размере 3519000 руб., ООО "ОРИОН" в размере 4455000 руб, открытых в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).

Как установлено судами, с момента открытия ООО "Лидер" расчетного счета в КБ "МИРА-БАНК" и зачисления на него денежных средств, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом ООО "Лидер" стало кредитором банка, а именно: лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам. На момент списания денежных средств КБ "МИРА-БАНК" имел неоплаченные в установленный срок расчетные документы вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами составляла 761 494 607,65 руб., а остаток денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 10.11.2008 г. составлял 5 868 799,15 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно отметили, что ООО "Лидер" являлся не только должником банка по кредитному договору, но и его кредитором по договору банковского счета, а в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Лидер" как клиента банка перед другими кредиторами банка, наличие которых подтверждается материалами дела.

Судами правомерно указано на то, что стороны по кредитному договору изменили условия этого договора (изменили права и обязанности в отношении срока погашения кредита), что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой (соглашением сторон).

Судами сделан правильный вывод о том, что требования истца о признании списания КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) с расчетного счета ООО "Лидер", открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) денежных средств в размере 20098622,95 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору недействительной сделкой, являются обоснованными.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные денежные средства в размере 20 098 622 руб. 95 коп.. не были реально оплачены, а только списаны со счета ООО "Лидер", открытого в КБ "МИРА-БАНК", суды правомерно указали на необходимость применения последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности КБ "МИРА-БАНК" перед ООО "Лидер" в размере 20 098 622 руб. 95 коп., возникшей на основании договора банковского счета от 22.04.2004 г. N 499/Р.

Доводы заявителя жалобы о том, что банковские операции не являются сделками, информация о неплатежеспособности банка у заявителя жалобы отсутствовала, а также отсутствуют доказательства, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими противоречат совокупности изложенных обстоятельств и подлежат отклонению в связи со следующим.

Приказом Банка России от 11 ноября 2008 г. N ОД-834 у КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с 12 ноября 2008 г. назначена временная администрация по управлению КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).

Определением от 21 ноября 2008 г. арбитражным судом принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды указали, что погашение задолженности по кредитному договору было произведено 10 ноября 2008 г. при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и наличии неисполненных требований иных кредиторов.

В силу этого, установив, что соответствующее заявление подано правомочным лицом, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип действия закона во времени, руководствуясь положениями законодательства, в том числе ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лидер" было произведено в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации, а также подаче заявления о признании должника банкротом, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Лидер", как клиента КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), перед другими кредиторами банка.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличие оснований для признания недействительной сделкой списание КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 10.11.2008 г. с расчетного счета ООО "Лидер" N 40702 810 0 0000 0000499, открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в счет погашения основного долга по кредитному договору от 24.04.2007 г. N 33-07К денежных средств в сумме 20 098 622,95 руб. по платежным поручениям от 10.11.2008 г. N 168; N 169; N 171; N 172; N 175 и восстановлении задолженности КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ООО "Лидер" по договору банковского счета от 22.04.2004 г. N 499/Р в сумме 20 098 622,9 5 руб. на его расчетном счете N 40702 810 0 0000 0000499, открытом в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и восстановления задолженности ООО "Лидер" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитному договору от 24.04.2008 г. N 33-07 К в сумме 20 098 622,95 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу N А40-174662/09-44-989 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов