Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5202/13 по делу N А40-16796/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-16796/12-112-157

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - В.И.Ахметов, доверенность от 27 июня 2012 года, Е.А.Зинченко, доверенность от 27 июня 2012 года, удостоверения адвокатов

от ответчика - В.С.Баскаков, доверенность от 4 марта 2013 года, паспорт

от третьего лица - Л.Н.Павлов, доверенность от 10 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской академии наук"

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

и постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" (ОГРН 1047796484834, Москва)

к открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской академии наук" (ОГРН 1097746419979, Москва)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Открытые Технологии 98", Росимущество

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" (правопреемник заказчика) в части взыскания с открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской Академии наук" (исполнитель) 99 662 792 рубля долга и 10 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции изменено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 12 365 102 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец указывал, что в течение 2007-2008 годов с ответчиком был заключен ряд договоров, которые в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по созданию программного обеспечения расторгнуты дополнительными соглашениями сторон, что предъявленная ко взысканию сумма составляет авансовые платежи, произведенные заказчиком на счет исполнителя в счет оплаты подлежащих выполнению работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о недействительности соглашений о расторжении договоров подряда, применил статьи 179, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса и не установил наличие явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил факт заключения соглашения о расторжении договоров, не учел, что такие соглашения являлись кабальной сделкой и являются последствиями сговора руководителей двух предприятий с целью обеспечения личных интересов, что следует из приведенной в кассационной жалобе информации по учредителям и генеральным директорам. В жалобе подробно описана взаимосвязь двух руководителей и их деятельность по годам. Заявитель жалобы полагает, что суд не установил истинные цели спорных сделок, и не учел, что данные сделки грубо нарушают интересы ФГУП "ИТМиВТ", единственным акционером которого является государство, что фактические расходы этого предприятия не компенсированы.

Заявитель жалобы указывает на непринятие судом во внимание представленных заявителем письменных доказательств, а также неприменение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд должен был принять во внимание и такие обстоятельства, как расследование уголовного дела по обвинению руководителей ФГУП по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон регулируются договором подряда, которым предусмотрены как обязанности подрядчика, так и обязанности заказчика. Суд правильно установил, что в счет исполнения ряда договоров (18) заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства, которые не были освоены исполнителем, следовательно, подлежали возврату заказчику. Иное из материалов дела не следует.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и правомерно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований, не представил относимые и допустимые доказательства.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае представления приговора по уголовному делу, на которое ссылался заявитель жалобы. Все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора в данном деле, судом установлены, все доказательства, представленные обеими сторонами, судом исследованы и оценены, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16796/12-112-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева