Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-15386/10 по делу N А40-29399/2010

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-29399/10-144-109

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица - неявка, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания РИФ"

на определение от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания РИФ" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А40-29399/10-144-109 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РИФ" (ОГРН 1037739354080, 103045, г. Москва, Ананьевский пер., д. 5, стр. 6) к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы в лице Территориального управления Департамента земельных ресурсов в Восточном административном округе г. Москвы о признании незаконным отказа от заключения договора и понуждении заключить договор,

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания РИФ" (далее по тексту - ООО "Компания "РИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным выраженного в письме от 08.02.2010 N 33-5ТЗ-131/10(0)-1 отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "Компания РИФ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 77:03:0003016:087 площадью 7139 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д.5А, стр.1 и 2, и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года заявленные ООО "Компания Риф" исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Судом апелляционной инстанции признан незаконным отказ, оформленный в виде письма от 08.02.2010 N 33-5Т3-131/10(0)-1 территориального управления Департамента земельных ресурсов в Восточном административном округе города Москвы, в части отказа в заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:087, занятого нежилыми зданиями площадью 1466,2 кв. м и 40 кв.м., расположенными адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д.5А, стр.1 и 2, и необходимого для их использования.

В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Территориального управления Департамента земельных ресурсов в Восточном административном округе города Москвы от заключения договора купли-продажи земельного участка - отказано.

Исковые требования в части понуждения Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "Компания РИФ" договор купли-продажи земельного участка оставлены без рассмотрения.

ООО "Компания РИФ" 15 июня 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда от 29 сентября 2010 года. В частности, заявитель просил суд разъяснить, в каких границах, в каких размерах и в какой срок должен быть предоставлен участок с кадастровым номером 77:03:0003016:087, с целью уточнения реализации судебного акта и порядка его исполнения. А также, по мнению заявителя, в названном постановлении имеется неясность относительно границ и площади земельного участка, каким образом и кто устанавливает эти границы, поскольку ООО "Компания РИФ" не может подать истцу оферту до обращения суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Суд исходил из того, что указанное постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо неясностей.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разъяснить постановление, а также привлечь Департамент земельных ресурсов к ответственности за неисполнение решения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что из текста постановления усматривается, что единый отказ, выраженный в упомянутом письме Территориального управления Департамента земельных ресурсов в Восточном административном округе г. Москвы разделен на две части, одна из которых признана незаконной, а другая законной, что является неправомерным, поскольку если бы хоть одно основание для отказа государственного органа от заключения договора являлось законным, то отказ полностью был бы признан законным, из чего, по мнению истца, следует, что второй абзац постановления апелляционного суда противоречит первому; из текста постановления непонятно, какая именно часть отказа, выраженного в письме Территориального управления Департамента земельных ресурсов в Восточном административном округе г. Москвы от 08.02.2010 N 33-5ТЗ-131/10-(0)-1 признана законной; не понятно, охватывает ли по смыслу абзац третий резолютивной части постановления об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка и требование о возврате суммы государственной пошлины, поскольку в этом абзаце говорится только о признании незаконным отказа, выраженном в письме Территориального управления Департамента земельных ресурсов в Восточном административном округе г. Москвы, а не о требовании обязать ответчика заключить договор купли-продажи участка; резолютивная часть постановления вынесена не по всем заявленным требованиям, что делает решение неисполнимым и противоречит принципам арбитражного судопроизводства; заявитель также указывает, что остался нерассмотренным вопрос о привлечении Департамента земельных ресурсов к ответственности за неисполнение решения в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, мотивировочная часть постановления суда от 29 сентября 2010 года, о разъяснении которого заявлено ходатайство, содержит указание на то обстоятельство, что направленные истцом ответчику заявления от 26.06.2009 и от 02.02.2010 о выкупе земельного участка не содержат в качестве приложения проекта договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части понуждения Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "Компания РИФ" договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения. Резолютивная часть названного постановления не содержит указания на обязание Департамента земельных ресурсов города Москвы передать ООО "Компания РИФ" земельный участок.

Суд установил, что судебный акт по настоящему делу, о разъяснении которого заявлено ходатайство, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения, поэтому правомерно отказал в разъяснении этого судебного акта, так как вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а направлен для установления действий, которые должен совершить заявитель для обращения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы с целью заключить договор купли-продажи земельного участка.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении Департамента земельных ресурсов к ответственности за неисполнение решения, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке разъяснения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы, по сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года, между тем, законность последнего не может быть проверена в порядке обжалования определения об отказе в разъяснении указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Компания РИФ" о разъяснении судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого определения либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-29399/10-144-109 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г.Нужнов