Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф05-1992/09 по делу N А40-55733/2008

2 апреля 2009 г.

А40-55733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено "2" апреля 2009 г.

г. Москва Дело N А40-55733/08-10-383

"2" апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Потребительского общества "Капиталъ" - Кацалов К.В. - дов. б/н от 28.10.08 г.

от ответчика - ООО Строительная фирма "Тверьинвастрой" - Воротилина А.О. - дов. б/н от 27.07.08 г., от заявителей: от Хатунцева О.А., Борцовой О.В. - Петрова С.Ю. - дов. б/н от 26.02.09 г., от Савина Е.А. - Беданов Г.А. - дов. б/н от 22.07.08 г.

рассмотрев 26 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Хатунцева Олега Александровича, Савина Евгения Анатольевича, Борцовой Ольги Васильевны - третьих лиц

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на определение от 22 января 2009 г. N 09АП-16680/2008-ГК

по делу N А40-55733/08-10-383

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н. В., Жуковым Б. Н., Чепиком О. Б.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по апелляционной жалобе Хатунцева Олега Александровича, Савина Евгения Анатольевича, Борцовой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года

по иску Потребительского общества "Капиталъ"

(наименование истца)

о взыскании 100 000 рублей

(предмет иска)

к ООО Строительная фирма "Тверьинвастрой"

(наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Капиталъ" (далее - ПО "Капиталъ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - ООО СФ "Тверьинвастрой") с иском о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по заключенному между сторонами договору займа от 14.12.2007 г. в размере 750 879 рублей., предоставленные истцом для завершения строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 24.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств Потребительскому обществу "Капиталъ" в установленный договором займа от 14.12.2007 г. срок, что является существенным нарушением условий указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-55733/08-10-383 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств возврата истцу - займодавцу по договору займа от 14.12.2007 г. полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На принятое решение была подана апелляционная жалоба от лиц, не участвующих в деле: Хатунцева Олега Александровича, Савина Евгения Анатольевича, Борцовой Ольги Васильевны.

Заявители жалобы указали, что в отношении ООО Строительная фирма "Тверьинвастрой" введена процедура наблюдения, заявители являются конкурсными кредиторами ответчика, а поэтому принятое по делу решение о взыскании с указанного общества денежных средств нарушает их права и законные интересы как кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-16680/2008-ГК по делу N А40-55733/08-10-383 производство по апелляционной жалобе Хатунцева О. А., Савина Е.А., Борцовой О.В. прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что заявители апелляционной жалобы не являются лицами, участвующими в деле, а вынесенное судом первой инстанции решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Хатунцева О. А., Савина Е.А., Борцовой О.В., в связи с чем они не могут быть признаны заинтересованными лицами на основании ст.42 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отметил, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся нарушения прав заявителей как кредиторов ООО Строительная фирма "Тверьинвастрой", могут быть предметом проверки и исследования в рамках дела о банкротстве ООО Строительная фирма "Тверьинвастрой" N А66-6703/2007.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Хатунцев О. А., Савин Е. А., Борцова О. В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Хатунцев О. А., Савин Е. А., Борцова О. В. просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-16680/2008-ГК по делу N А40-55733/08-10-383 отменить, поскольку считают, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 807, 809, ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 16, 42 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что принятым решением не нарушаются права заявителей, являющихся кредиторами ответчика, на удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, поскольку подтверждаемая решением суда задолженность является текущей и должна быть погашена вне очереди, в связи с чем заявители просят направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СФ "Тверьинвастрой" также просит оставить определение без изменения, полагая, что суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у заявителей процессуального права на обращение с апелляционной жалобой, а изложенные в ней доводы могут быть рассмотрены при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Твери о признании договора займа незаключенным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителей кассационной жалобы поступили ходатайства о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09 г. N 09АП-16680/2008-ГК, о приостановлении производства по кассационной жалобе Хатунцева О. А., Савина Е. А., Борцовой О. В.по делу N А40-55733/08-10-383 до вступления в законную силу судебного акта Центральным районным судом г. Твери по иску заявителей о признании незаключенным договора займа б/н от 14.12.2004 г. и дополнительного соглашения от 30.12.04 г., заключенных между ООО СФ "Тверьинвастрой" и ПО "Капиталъ".

Рассмотрев указанные ходатайства, суд постановил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по кассационной жалобе по делу N А40-55733/08-10-383, а также учитывая, что согласно норме ст.283 АПК РФ суд кассационной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц может приостановить исполнение судебных актов, законность и обоснованность которых он должен проверить по кассационной жалобе заявителей. Между тем решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. заявителями не обжаловано, а обжалованное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09 г. N 09АП-16680/2008-ГК не содержит указаний на необходимость совершения каких-либо действий, исполнение которых могло бы быть приостановлено.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о правах кредиторов ООО СФ "Тверьинвастрой" на обжалование судебных актов с участием данного должника пояснили, что, по их мнению, абсолютно все кредиторы должника вправе обжаловать любые судебные акты с его участием. Представители от потребительского общества "Капиталъ" и ООО СФ "Тверьинвастрой" возражали против удовлетворения жалобы, считая, что принятое определение является законным и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителей, а также представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу иск заявлен потребительским обществом "Капиталъ" о взыскании с ООО СФ "Тверьинвастрой" задолженности по заключённому между сторонами договору займа от 14.12.2007 г. в размере 750 879 руб.

По результатам рассмотрения спора решением от 30.10.08 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

При этом из содержания судебного акта не следует, что арбитражный суд принял решение о правах или обязанностях Хатунцева О. А., Савина Е. А., Борцовой О. В. (том 1, л.д.91, 92), в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителей права на обжалование решения суда и прекращении производства по апелляционной жалобе Хатунцева О. А., Савина Е. А., Борцовой О. В. является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на обжалование решения суда возникло у Хатунцева О. А., Савина Е. А., Борцовой О. В. в связи с наличием неблагоприятных правовых последствий для заявителей, как конкурсных кредиторов ответчика - ООО СФ "Тверьинвастрой", выразившихся в увеличении кредиторской задолженности общества-должника, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы (том 2, л.д.5-11), которые уже были предметом проверки со стороны апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

Доводы представителей заявителей кассационной жалобы о праве всех кредиторов должника обжаловать любые судебные акты с его участием, принятые вне рамок дела о банкротстве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит.

Реализация права одного кредитора на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, в том числе по текущей задолженности, сама по себе не означает безусловное нарушение прав других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года N 09АП-16680/2008-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55733/08-10-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хатунцева О.А., Савина Е.А., Борцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Бусарова