Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-9318/14 по делу N А41-45085/2013

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А41-45085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева С.Д., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Бойченко Т.А., доверенность от 25.09.2013,

от третьи лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на постановление от 17 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Сфера" к ООО "Специализированное Управление-177",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПМП-Строй", ОАО "Солнечный"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление-177" о признании недействительным договора N 1086/4/12 от 10.09.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неотработанного аванса в сумме 1 819 386, 31 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПМП-Строй" и ОАО "ОК "Солнечный".

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указал в жалобе, что предусмотренные договором работы не могут иметь для него какую-либо потребительскую ценность, поскольку отсутствует право собственности на объект недвижимости.

По мнению заявителя апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда несоответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1086/4/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по прокладке внутриплощадочной слаботочной кабельной канализации и кабельной линии 0,4 кВ для электроснабжения здания АБК в соответствии с проектной документацией и условиями договора и сдать результат выполненных на объекте работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что объект, в отношении которого должны выполняться работы, не принадлежит ему на праве собственности или ином законном праве, в силу чего отсутствуют основания принятия выполненных ответчиком работ.

Истец просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы аванса в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 420, 422, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что законодательство Российской Федерации не содержит требование о том, что объект, на котором выполняются работы по договору подряда, должен принадлежать заказчику на праве собственности либо ином вещном праве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45085/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев