Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-5861/13 по делу N А40-143314/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-143314/12-154-1380

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГЕРВАС" - Подколзиной С.В. по доверенности от 18.04.2013,

от ответчика - Никоненко А.В. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-122/13,

от третьего лица - Ланды В.М. по доверенности от 28.10.2010 N 4-14-20041/0, Никоненко А.В. по доверенности от 21.01.2013 3 4-47-44/3, Гдлян А.Т. по доверенности от 16.10.2012 N 4-14-879/2

рассмотрев 11 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГЕРВАС"

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А. В.,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л. А., Захаровым С. Л., Пронниковой Е. В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГЕРВАС"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании несоответствующим закону уведомления

третье лицо Правительство города Москвы

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ГЕРВАС" (далее ООО "Фирма ГЕРВАС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании не соответствующим закону уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) об одностороннем отказе от договора аренды N М-07-003467 от 23.11.1995.

Третье лицо - Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что уведомление от 18.05.2012 N 33-И-1468/12-00 направлено заявителю Департаментом в пределах прав данного исполнительного органа государственной власти города Москвы.

Несоответствия оспариваемого уведомления закону суд не установил.

Также суд указал, что спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему подлежит разрешению в рамках искового производства. В данном случае обязанности Департамента, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для Департамента публичными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Фирма ГЕРВАС" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Фирма ГЕРВАС" указывает, что при принятии решения суд не применил часть 1 статьи 133 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибка истца в квалификации спорных правоотношений и выбор им ненадлежащего способа защиты права сами по себе не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что суд не применил п.п. 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суть вменяемого заявителю нарушения состоит в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, то отношения сторон не могут быть оценены судом без учета требований п.п. 4 п.2 ст. 46 Земельного кодекса, согласно которому из времени неиспользования подлежит исключению время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Указанные обстоятельства вообще не исследовались судом. К действиям арендодателя не была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Участок, который передавался заявителю, не был освобожден от прав третьих лиц.

Необходимые работы по согласованию документации, а также работы по получению исходно-разрешительной документации на строительство активно велись заявителем в соответствии с действующим законодательством, однако решение вопросов о выдаче разрешительной документации затягивалось уполномоченными органами г. Москвы.

Суд первой инстанции не применил статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необжалование действий лиц и органов государственной власти, затягивающих рассмотрение вопросов, не должно повлечь для заявителя неблагоприятные последствия.

Также заявитель считает, что судом не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применен пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Указывает, что не был надлежащим образом извещен об отказе арендодателя от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма ГЕРВАС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент, третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Департамент заявил о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией, в подтверждение чего представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

ООО "Фирма ГЕРВАС", третье лицо не возражают против удовлетворения данного заявления.

Суд заявление удовлетворяет в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "ФИРМА ГЕРВАС" (арендатор) в соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 13.06.1995 N 814-РП "О предоставлении в пользование земельного участка ООО "ФИРМА ГЕРВАС" заключен договор аренды земель в г. Москве N М-07-003467 от 23.11.1995 о предоставлении в пользование арендатору земельного участка общей площадью 2 510 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Маршала Неделина, вл. 25.

Срок аренды - 49 лет; участок предоставлен для строительства и использования автосервиса.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Объект аренды передан арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан согласовать проектно-сметную документацию на строительство автосервиса и в течение 2 лет завершить строительство автосервиса.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе в случае неосвоения участка в течение срока, установленного особыми условиями договора.

Уведомлением N 33-И-1468/12-00 от 18.05.2012 Департамент заявил об отказе от договора аренды земельного участка N М-07-003467 от 23.11.1995. В качестве основания отказа от договора указано неисполнение обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства.

ООО "ФИРМА ГЕРВАС" заявило о признании указанного уведомления незаконным по основанию несоответствия его как действий органа исполнительной власти требованиям закона, в обоснование требования ссылается на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 указанного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление составлено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия, выразившиеся в уведомлении N 33-И-1468/12-00 от 18.05.2012, не соответствуют нормам действующего законодательства, заявителем не представлены.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от N 33-И-1468/12-00 носит уведомительный характер и направлено на соблюдение процедуры по расторжению гражданско-правового договора аренды. Спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства.

Довод заявителя о том, что суд должен был рассмотреть заявленное требование в порядке искового производства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судом дело рассмотрено в соответствии с заявленными требованиями. ООО "ФИРМА ГЕРВАС" не лишено возможности предъявить соответствующие исковые требования в арбитражный суд.

Доводы заявителя о неприменении п.п. 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что он что не был надлежащим образом извещен об отказе арендодателя от договора, необоснованны. Суды рассмотрели заявленные требования, установили соответствующие обстоятельства, подлежащие установлению при их рассмотрении.

Несоответствия уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы об одностороннем отказе от договора аренды N М-07-003467 от 23.11.1995 требованиям закона суды не установили и заявитель не доказал.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, оснований для признания не соответствующим закону уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы об одностороннем отказе от договора аренды N М-07-003467 от 23.11.1995 судебная коллегия не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-143314/12-154-1380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова