Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-4625/13 по делу N А40-108601/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-108601/12-153-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Мосэнергосбыт" - Куликова Н.Н., доверенность от 17 декабря 2012 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Московское областное УФАС России,

от третьих лиц Пластиков Б.М.; СНТ Лаванда,

рассмотрев 13 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 22 октября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 14 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт"

о признании незаконным решения УФАС по Московской области и предписания,

третьи лица: Пластиков Б.М.; СНТ Лаванда.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) N 05-15/175-11 от 18 января 2012 года и предписания N 05-15/175-11 от 18 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом и судами не учтено, что энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией и СНТ. Член СНТ не вправе заключать договор с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС по Московской области, Пластиков Б.М., СНТ "Лаванда", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением УФАС по Московской области от 18 января 2012 года по делу N 05-15/175-11, возбужденному на основании заявления гр.Пластикова Б.М., ОАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии, выразившегося в ущемлении интересов гр. Пластикова Б.М., путем уклонения от заключения договора энергоснабжения на поставку электрической энергии.

Во исполнение пункта 2 указанного решения ОАО "Мосэнергосбыт" выдано предписание УФАС по Московской области от 18 января 2012 года N 05-15/175-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание антимонопольным органом вынесены с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, правильно применив положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пришли к выводу о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа. При этом правомерно указали на то, что в связи с обращением гр. Пластикова Б.М. с заявкой от 15 апреля 2011 года и представления им документов общество в силу указанных выше норм было не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено судами, 15 апреля 2011 года гр. Пластиков Б.М. обратился в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" с заявкой на заключение индивидуального договора энергоснабжения на поставку электрической энергии для земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский со., северо-западнее д. Манюхино, СНТ "Лаванда-2", уч. 101 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, справки об отсутствии задолженности перед СНТ "Лаванда-2" от 10 мая 2004 года. В соответствии со справкой СНТ "Лаванда-2" от 10 мая 2004 года целевые и текущие членские взносы за период от создания товарищества и на момент выдачи справки гр.Пластиковым Б.М. оплачены, в том числе на покупку и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции для электроснабжения участков членов товарищества, коим на момент выдачи справки являлся гр.Пластиков Б.М., а также на содержание электроснабжения садового товарищества.

Рассматривая заявку, общество сообщило об отсутствии возможности для заключения договора энергоснабжения ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. Пластикова Б.М. к электрическим сетям, а также что договор энергоснабжения будет подписан с ним при выполнении заявителем следующих условий: предоставления документа на технологическое присоединение с указанием разрешенной мощности; установки узла учета на границе балансового раздела; оформления акта разграничения балансовой принадлежности, как субабонента с СНТ "Лаванда-2".

Опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка гр. Пластикова Б.М., не являющегося членом СНТ с 24 августа 2008 года, к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Лаванда-2" осуществлено до вступления в силу Правил технологического присоединения.

В зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнергосбыт" находится точка поставки на розничном рынке, в отношении которой гр.Пластиков Б.М. намеревался заключить индивидуальный договор энергоснабжения.

Подтверждением надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям является оплата гр. Пластиковым Б.М. в СНТ "Лаванда-2" членских взносов на покупку и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции для электроснабжения участков членов товарищества, оплата членских взносов на содержание электроснабжения садового товарищества, коим на момент оплаты являлся гр. Пластиков Б.М., а также Договор энергоснабжения с бытовым абонентом СНТ "Лаванда-2" от 10 августа 2008 года, заключенный между гр. Пластиковым Б.М. и СНТ "Лаванда-2", в рамках которого заявитель производил оплату за потребленную электрическую энергию в СНТ "Лаванда-2", так как поставка электрической энергии не возможна без осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Следовательно, суды правильно признали, что обжалуемые ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерными и основанным на законе.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-108601/12-153-1110 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец