Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-38754/12

г.Москва

14 февраля 2013 г.

N А40-108601/12-153-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-108601/12-153-1110 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3-и лица: Пластиков Б.М., СНТ "Лаванда-2"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Камышева А.Н. по дов. от 17.12.2012;
от ответчика:	Щеснович А.А. по дов. от 07.09.2012;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, Московское областное УФАС России) N 05-15/175-11 от 18.01.2012 и предписания N 05-15/175-11 от 18.01.2012.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа полностью соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступила жалоба гр.Пластикова Б.М. на неправомерные действия ОАО "Мосэнергосбыт", выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения.

По результатам рассмотрения жалобы Московсковским областным УФАС России принято оспариваемое решение, которым в действиях общества установлен факт нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гр.Пластикова Б.М., путем уклонения от заключения договора энергоснабжения.

На основании указанного решения заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии заявителю необходимо в тридцатидневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гр.Пластикова Б.М., путем уклонения от заключения договора энергоснабжения; ОАО "Мосэнергосбыт" в тридцатидневный срок с даты получения настоящего предписании направить в адрес гр.Пластикова Б.М. подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии); в соответствии со ст.25 Закона о защите конкуренции ОАО "Мосэнергосбыт" о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского областного УФАС России в трехдневный срок с даты окончания срока выполнения настоящего Предписания.

Данные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком достоверно установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" нарушило ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Заявитель - ОАО "Мосэнергосбыт" является территориальной сетевой организацией на территории Мытищинского района Московской области и оказывает услуги по передаче электрической энергии абонентам, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей предприятия, в том числе и услуг по присоединению к электрическим сетям.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п.15 Правил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения сетевая организация обязана привести Договор в соответствие с Правилами технологического присоединения в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Согласно п.11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что гр.Пластиков Б.М. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский со., северо-западнее д.Манюхино, СНТ "Лаванда-2", уч.101. Энергопринимающие устройства земельного участка гр.Пластикова Б.М. опосредованно технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Лаванда-2" (адрес: Московская область, Мытищинский район, Жостовский со., северо-западнее д.Манюхино). Членом СНТ "Лаванда-2" гр.Пластиков Б.М. не является с 24.08.2008.

Технологическое присоединение необходимо заявителю для электроснабжения исключительно для бытовых нужд с максимальной единовременной мощностью 2 кВт.

15.04.2011 гр.Пластиков Б.М. обратился в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" с заявкой на заключение индивидуального договора энергоснабжения на поставку электрической энергии для земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский со., северо-западнее д.Манюхино, СНТ "Лаванда-2", уч.101 (вх. N 52 от 15.04.2011).

К указанной заявке гр.Пластиковым Б.М. были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район., Жостовский со., северо-западнее д.Манюхино, СНТ "Лаванда-2", уч.101; справка об отсутствии задолженности перед СНТ "Лаванда-2" от 10.05.2004. В соответствии со справкой СНТ "Лаванда-2" от 10.05.2004 целевые и текущие членские взносы за период от создания товарищества и на момент выдачи справки гр.Пластиковым Б.М. оплачены, в том числе на покупку и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции для электроснабжения участков членов товарищества, коим на момент выдачи справки являлся гр.Пластиков Б.М., а также на содержание электроснабжения садового товарищества.

В ответ на поданную заявку ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес гр.Пластикова Б.М. письмо (исх. N 134/11 от 25.04.2011), в котором сообщалось об отсутствии возможности для заключения договора энергоснабжения в виду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр.Пластикова Б.М. к электрическим сетям.

Письмом исх. N ИП/260-11 от 09.09.2011 ОАО "Мосэнергосбыт" сообщило гр.Пластикову Б.М., что договор энергоснабжения будет подписан с ним при выполнении заявителем следующих условий: предоставления документа на технологическое присоединение с указанием разрешенной мощности; установки узла учета на границе балансового раздела; оформления акта разграничения балансовой принадлежности, как субабонента с СНТ "Лаванда-2".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка гр.Пластикова Б.М. к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Лаванда-2" осуществлено до вступления в силу Правил технологического присоединения.

Точка поставки на розничном рынке, в отношении которой гр.Пластиков Б.М. намеревался заключить индивидуальный договор энергоснабжения, находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнергосбыт".

Подтверждением надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям является оплата гр.Пластиковым Б.М. в СНТ "Лаванда-2" членских взносов на покупку и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции для электроснабжения участков членов товарищества, оплата членских взносов на содержание электроснабжения садового товарищества, коим на момент оплаты являлся гр.Пластиков Б.М., а также Договор энергоснабжения с бытовым абонентом СНТ "Лаванда-2" от 10.08.2008, заключенный между гр.Пластиковым Б.М. и СНТ "Лаванда-2", в рамках которого, как было указано, заявитель производил оплату за потребленную электрическую энергию в СНТ "Лаванда-2", так как поставка электрической энергии не возможна без осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольной службой в действиях заявителя правомерно установлено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

Как правильно отметил суд в своем решении, у заявителя имелась возможность заключения договора на технологическое присоединение (подключение) объекта недвижимого имущества гр.Пластикова Б.М.

При этом суд обоснованно учел тот факт, что 27.04.2012 ОАО "Мосэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения с гр.Пластиковым Б.М. о подаче электрической энергии на его земельный участок и оплате за нее по прибору учета зарегистрированному в КО "Долгопрудный" Дмитровского ТО ОАО "Мосэнергосбыт".

Учитывая изложенное, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является правомерным.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, антимонопольным органом доказаны.

Принимая оспариваемые решение и предписание, ответчик действовал в рамках предоставленных антимонопольному органу действующим законодательством полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-108601/12-153-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина