Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N Ф05-10025/10 по делу N А40-143269/2009

г. Москва

25 октября 2010 г.

Дело N А40-143269/09-106-891

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Лель" - Костенко О.Н. по дов. от 27.10.2009 г. (паспорт 45 09 402787);

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. от 13.07.2010 г. N 07-17/078154 (служебн. удостов. УР N 506621);

от третьих лиц: ООО "Астек проект" - не явка, извещено, ООО "ШУШАН" - Костенко О.Н. по дов. от 27.10.2009 г., ИФНС России N 3 по г. Москве - не явка, извещена

рассмотрев "21" октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ответчика)

на решение от 20 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

и на постановление от 14 июля 2010 г. N 09АП-14592/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Лель"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Астек проект", ООО "ШУШАН", ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным решения налогового органа и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 10 ноября 2003 г. N 16663 о регистрации ООО "Астек проект" при его создании; о признании недействительной записи от 13 ноября 2003 г. N 1037739965361 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-8, 51, 56 т. 1).

Решением от 20 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143269/09-106-891 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 37-39 т. 2).

Постановлением от 14 июля 2010 г. N 09АП-14592/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143269/09-106-891 оставлено без изменения (л.д. 76-78 т. 2).

При этом суды исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 10 ноября 2003 г. N 16663, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - ООО "Лель". Суды отметили, что согласно представленному в Межрайонную ИМНС России N 46 по г. Москве (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) заявлению от 06 ноября 2003 г. вх. N 17840 по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании учредителями ООО "Астек проект" являются ООО "Лель" и ООО "ШУШАН". Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что ООО "Лель" и ООО "ШУШАН" не давали волеизъявления в качестве учредителей о создании ООО "Астек проект". Кроме того суды отметили, что удостоверительная подпись нотариуса на заявлении от 06 ноября 2003 г. о государственной регистрации ООО "Астек проект" выполнена с нарушением требований приказов Министерства юстиции Российской Федерации (Минюста России) от 15 марта 2000 г. N 91 и от 10 апреля 2002 г. N 99, и в силу ст. 80 "Основ законодательства о нотариате" не может рассматриваться как подтверждение наличия полномочий у гражданина, чью подпись нотариус удостоверил. Поэтому суды указали, что действительной может быть признана регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и содержат достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. При этом суд первой инстанции отметил, что аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N ВАС-4402/09.

По делу N А40-143269/09-106-891 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и "_принять по делу новый судебный акт, отправив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы_". В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - ООО "Лель" (вх. N А40/10974-10-Д2 от 18.10.2010 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и "_принять по делу судебный акт с той же мотивировочной частью, что и в принятых судебных актах в резолютивной части которого, помимо удовлетворения всех заявленных по делу требований, содержалось предписание регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве) принять исчерпывающие меры для предотвращения в дальнейшем распространения сведений, что учредителем (участником) ООО "Астек Проект" (ОГРН 1037739965361) когда-либо являлось ООО "Лель" _".

Третьи лица - ООО "Астек проект", ИФНС России N 3 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Лель" и третьего лица - ООО "ШУШАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Заявитель - ООО "Лель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором оспаривает правомерность действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по принятию решения от 10 ноября 2003 г. N 16663 в порядке, предусмотренном главой 24 (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц": ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление согласно штампу поступило в суд 29 октября 2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не применили положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве в отзыве на исковое заявление от 22 декабря 2009 г. N 07-17/67482з (л.д. 52-54 т. 1) указывал, что заявитель - ООО "Лель" обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд нарушил срок обращения в суд, установленный положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обращал внимание на то, что заявителем - ООО "Лель" ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Вместе с тем из материалов дела N А40-143269/09-106-891 и принятых по указанному делу судебных актов усматривается, что судами не исследовался вопрос о начале течения срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из заявления не следует, когда его подателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 г.

N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 г. N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 г. N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1428/10).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, принять меры к определению момента начала течения срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя - ООО "Лель", при пропуске указанного срока, обсудить вопрос о возможности восстановления данного срока для заявителя, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 июля 2010 г. N 09АП-14592/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143269/09-106-891 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов