Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5953/13 по делу N А41-39672/2012

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-39672/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Дзержинский - неявка, извещена,

от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц - от Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

от Кузнецовой Р.Ф. - неявка, извещена,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Ю.И.,

по делу N А41-39672/12

по иску Администрации городского округа Дзержинский

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Кузнецова Раиса Федоровна,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Дзержинский (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:64:002 01 04:0032, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, у дома N 21, земли поселений, под размещение гаражного бокса, общей площадью 23 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Кузнецова Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение суда первой инстанции возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При этом доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что государственной регистрацией за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок нарушены вещные права муниципального образования, кроме того, истцом не представлены доказательства, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования либо к неразграниченной государственной собственности.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 14 августа 2012 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:64:002 01 04:0032, площадью 23 кв.м. по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, у дома N 21.

Право собственности обременено арендой в пользу Кузнецовой Р.Ф. (арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2004 N 31/СТС, заключенного с Администрацией городского округа Дзержинский (арендодатель).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 20 ноября 2012 года установлено, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий и используемый Кузнецовой Р.Ф. в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, иные объекты недвижимости отсутствуют.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, как у Российской Федерации, так и у администрации отсутствуют.

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок, являющийся неразграниченной государственной собственностью, зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно в нарушение действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", который утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

Судом установлено, что спорный земельный участок занят лишь объектом недвижимости- гаражным боксом, принадлежащим физическому лицу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в настоящем случае отсутствуют установленные вышеприведенными правовыми нормами критерии, позволяющие отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, являющимся неразграниченной государственной собственностью.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к ведению органов местного самоуправления, к защите прав муниципального образования относительно спорного земельного участка, по аналогии, могут быть применены правила статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

В связи с этим, судом сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о регистрации и не может быть защищено иными вещными способами защиты права.

В силу статей 9, 13, 17 Закона о регистрации, при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок. Кроме того, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39672/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников