Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-9988/14 по делу N А40-80612/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-80612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Палихов А.Ю. по дов. от 12.02.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 06 октября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "Железный Век"

на решение от 28.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 27.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железный век"

(ОГРН 1074823001263)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРВЕСТ-СТРОЙ"

(ОГРН 1027739525835)

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Железный век" Журихин С.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРВЕСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 961 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-6451-2012 ООО "Железный Век" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Железный Век" осуществило в пользу ООО "АРВЕСТ-СТРОЙ" перечисление денежных средств в общей сумме 52 961 000 руб., что подтверждается платежными поучениями N 186 от 19.09.2011, N 202 от 21.09.2011, N 385 от 07.11.2011, N 25 от 17.01.2012, N 243 от 05.04.2012, N 280 от 27.04.2012.

Однако, как указывает истец, документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО "Железный Век" денежных средств в пользу ООО "АРВЕСТ- СТРОЙ" в указанной сумме, у него отсутствуют, в связи с чем ООО "АРВЕСТ- СТРОЙ" неосновательно получило денежные средства в размере 52 961 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Железный Век" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64 - 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из наличия между сторонами договорных отношений и обоснованного перечисления денежных средств в размере 52 961 000 руб. на счет ООО "АРВЕСТ-СТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 01.09. 2011 заключен договор N 01/09, по которому ООО "АРВЕСТ-СТРОЙ" должен поставить, а ООО "Железный Век" принять и оплатить товар.

Договором предусмотрено, что номенклатура и окончательная цена товара определяется выставленным счетом на оплату. Расчеты за товар производятся на основании выставленного счета в размере 100%.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные истцом и заверенные его печатью.

С учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения и денежные средства в размере 52 961 000 руб. перечислены в рамках договора N 01/09 от 01.09.2011, о чем свидетельствует указание наименования платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств неосновательного обогащения ответчика, судами правильно указано на отсутствие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно отклонено заявление о фальсификации представленных ответчиком в дело документов, судом кассационной инстанции не принимается.

Отклоняя ходатайство о фальсификации договора и товарных накладных, суды правомерно исходили из того, что истец не заявил о фальсификации соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 30.04.2012, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что подписывая соглашение о расторжении договора, директор подтвердил, что договор заключен, существовал и исполнялся сторонами, поскольку, учитывая неоднократные поставки, стороны подписывали акты сверок.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод о том, что Абрамов А.Н. отрицает подписание оспариваемых документов, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-80612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина