Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 г. N Ф05-1228/11 по делу N А40-83059/2010

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А40-83059/10-127-427

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 09.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2010 г.,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2010 г.,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант"

о взыскании убытков

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8701, 00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 863,14 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак Т 264 АС 199, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" были причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Е 249 АСН 1990, который застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2009 г.

Истец платежным поручением от 15.02.2010 N 418 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8701,00 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Следовательно, указанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 965 ГК РФ).

Соответственно при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона и страховщик вправе требовать применения к должнику тех мер ответственности, которые были изначально предоставлены потерпевшему специальной нормой, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 8701 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 863,14 руб.

Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя так же правомерно удовлетворено судами в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 5 000 руб., поскольку факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от 30.30.2010 г. N 950 об оплате юридических услуг по договору от 15.01.2010 г. и с учетом критериев разумности пределов возмещения, установленных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24904/2010 по делу N А40-83059/10-127-427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова