Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-8859/12 по делу N А40-913/2012

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-913/12-10-10

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рутэния" - Якушева И.А.- доверен. от 07.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 11.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-913/12-10-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рутэния" (ОГРН 1027700556597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1084823002736)

о взыскании 520 642 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутэния" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 421 690 руб. задолженности по договору N 09-03/11 от 09.03.2011 и 12 477 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 84 000 руб. задолженности по договору N 10-03/11 от 10.03.2011 и 2 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-913/12-10-10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не оценили представленные ответчиком доказательства и не привели мотивов, по которым данные доказательства были отвергнуты, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг от 09.03.2011 N 09-03/11 и от 10.03.2011 N 10-03/11.

По условиям вышеназванных договоров об оказании юридических услуг исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги, включающие в себя подготовку и/или правовую экспертизу договоров гражданско-правового характера, консультирование по правовым вопросам, подготовку правовых заключений, возникающих у заказчика вопросам, а также иных поручений заказчика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованных договоров позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К договору N 09-03/11 сторонами заключены дополнительные соглашения о представлении интересов ответчика в арбитражных судах N 1 - 13 к договору. Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 1 135 572 руб. 04 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вышеназванным договорам подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки услуг: N 52 от 15.07.2011,N 53 от 18.07.2011, N 54 от 18.07.2011, N 62 от 18.07.2011, N 99 от 03.10.2011, N 102 от 03.10.2011, N 103 от 03.10.2011, N 104 от 03.10.2011, N 108 от 17.10.2011, N 109 от 17.10.2011, N 114 от 17.10.2011, N 33 от 05.05.2011, N 49 от 17.06.2011, N 66 от 02.08.2011, а также отчетами о проделанной работе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-913/12-10-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова