Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-5784/13 по делу N А40-143502/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-143502/12-19-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамента информационных технологий города Москвы - А.Г. Плеховой (дов. от 04.06.2013 г.);

от ответчика: ООО "НОРМОС ХХI" - К.М. Привалихина (дов. от 01.02.2012 г.);

рассмотрев 11.06.2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НОРМОС XXI", Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 года, принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРМОС ХХI" (ОГРН 1027739891365)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРМОС XXI" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 824 083 руб. 67 коп., начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту N ГК 6401/11-1068 от 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 521 631 руб. 35 коп. В остальной части отказано.

Истец и ответчик подали кассационные жалобы.

Истец в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку судом дано неправильное толкование п.7.3 контракта, ст.330 ГК РФ применена неправильно. Решение суда просит оставить в силе.

Ответчик в жалобе просит отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение правил рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, неправильный расчет неустойки.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 24.11.2011 г. между Департаментом информационных технологий города Москвы (заказчик) и ООО "НОРМОС XXI" (поставщик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N ГК 6401/11-1068.

Согласно условиям контракта, поставщик обязуется передать Департаменту образования города Москвы и его подведомственным учреждениям в собственность компьютерное оборудование и неисключительные права на программное обеспечение в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта стоимостью 40 535 192 руб. 62 коп.

Согласно условиям контракта, товар должен быть поставлен в срок до 29.12.2011 года.

В нарушение условий исполнения контракта ответчик поставил товар с нарушением срока. Поставка товара произведена частями 23.12.2011 г., 28.12.2011 г., от 11.01.2012 г., от 13.02.2012 г.

Поскольку поставщик допустил просрочку в поставке товара, в соответствии со ст.330 ГК РФ он обязан уплатить неустойку.

Между сторонами в письменной форме совершено соглашение о неустойке. Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, установленном контрактом, поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного контрактом.

Истец исчислил сумму неустойки 1 824 083 руб. 67 коп. за период с 29.12.2011 года по 12.02.2012 года по ставке 0,1% от цены контракта 40 535 192 руб. 62 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции согласился с тем, что неустойка должна начисляться от цены контракта, поскольку к указанному в контракте сроку товар в полном объеме поставлен не был.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного толкования судом первой инстанции п.7.3 контракта. Указал, что неустойка может начисляется на сумму не поставленного в установленный договором срок товара. Начисление неустойки на всю сумму договора незаконно.

Суд апелляционной инстанции учел, что в установленный договором срок, т.е. до 29.12.2011 года ответчик поставил товар на общую сумму 28 67 9934 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи товара от 23.12.2011 г., от 28.12.2011 г. и не оспаривается истцом. Таким образом, в установленный договором срок не был поставлен товар на сумму 11 855 258 руб. В связи с просрочкой поставки товара истец вправе требовать взыскание неустойки на указанную сумму исходя из согласованного сторонам в п. 7.3 договора размера - 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.12.2011 года по день фактического исполнения обязательств, т.е. по 12.02.2012 г. Период просрочки составляет 44 дня. Размер неустойки составляет 521 631 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции дал толкование п.7.3 контракта противоположное его буквальному содержанию. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Данная норма устанавливает лишь основание применения неустойки. Размер же неустойки определяется по усмотрению сторон в соглашении. Стороны вправе определить любой размер неустойки и порядок ее исчисления, в том числе от всей цены контракта независимо от того, произошла полная или частичная просрочка поставки, что и было сделано сторонами в п.7.3 контракта. Поэтому, по мнению истца, суд апелляционной инстанции не имел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. Из п.1,4 ст.421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Таким образом, включение сторонами в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит закону. Вместе с тем, неустойка должна начисляться в соответствии с п.7.3 контракта за каждый день просрочки поставки товара. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не только исчислил неустойку от цены контракта, но и за период, когда значительная часть товара была поставлена к сроку, что не соответствует условиям контракта.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не нарушает прав истца, поскольку значительная часть товара была поставлена в срок, при этом в применении ст.333 ГК РФ было отказано.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без него и при отсутствии данных о надлежащем извещении. Так же ответчик считает неправильным расчет взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, поскольку неустойка начислена на сумму не поставленного в срок товара, включающую в себя налог на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик полагает, что суд безосновательно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы.

Начисление неустойки на сумму не поставленного в срок товара, включающую в себя налог на добавленную стоимость, не противоречит п.7.3 контракта.

Факт извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции проверялся судом апелляционной инстанции. Суд установил, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской с сайта Почты России (л.д. 146).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о применении ст.333 ГК РФ, суду апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-143502/12-19-1218 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная