Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-6244/13 по делу N А40-91118/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-91118/12-129-614

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратенко Е.В. (дов. от 14.09.2012), Макаровой Е.В. (дов. от 29.11.2012)

от ответчика: Алексеевой М.И. (дов. от 14.09.2012)

от третьего лица

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройрезерв"

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Стройрезерв" (ОГРН 5087746312770, юридический адрес: 109240, г. Москва, ул. Верх. Радищевская, 4, стр. 3-4-5)

к ООО "Спецстрой-Т" (ОГРН 1025000657747, юридический адрес: 142700, Московская обл., г. Видное, ул. Южная, 7)

о взыскании задолженности в размере 239 515 руб., штрафных санкций в размере 93 738,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ООО "Стройрезерв") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Т" (ООО "Спецстрой-Т") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору подряда в размере 239 515 руб. за выполненные работы и 109 307 руб. 01 коп. пени за просрочку исполнения обязательства ( т.1, л.д. 2-5, 89).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройрезерв" отказано в полном объеме. Истцу из бюджета возвращено 10 878 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (т.2, л.д. 74-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" - без удовлетворения (т.2 л.д. 97-98).

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Спецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 05 марта 2013 года как незаконные и не обоснованные и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 102-105). В обоснование своей правовой позиции истец указал, что судами сделаны ошибочные выводы в части отказа ООО "Спецстрой" в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 283 от 21 ноября 2011 года, в его обязанности не входила разработка проектной документации, все работы по договору подряда N 283 от 21 ноября 2011 года приняты ответственным специалистом ответчика и оплачены почти в полном объеме. Не может являться надлежащим доказательством заключение независимой экспертизы, так как она проведена без участия представителя истца и его согласия.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали заявленную кассационную жалобу в полном объеме, уточнили, что просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 декабря 2012 года и постановления от 05 марта 2013 года в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что между ООО "Стройрезерв" (Подрядчик) и ООО "Спецстрой-Т" (Заказчик) заключен договор подряда N 283 от 21 ноября 2011 года (т.1, л.д. 42-46) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 декабря 2011 года (т.1, л.д. 47).

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению технической документации и устройству фундаментов под оборудование резательной машины на объекте "Промышленный комплекс по производству металлических конструкций, деталей и элементов", корпус N 2, по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Южная промзона, владение 7.

Стоимость работ по договору подряда, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26 декабря 2011 года, составила 4 169 515 рублей.

Работы ООО "Стройрезерв" в рамках указанного договора выполнены, между Заказчиком и Подрядчиком подписаны акт приема-передачи проектной документации по объекту от 31 января 2012 года (т.1, л.д. 139), справки стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 48-56). Также межу сторонами 18 мая 2012 года подписан Акт готовности объекта строительства к производству работ монтажных работ, в котором комиссия в составе представителей истца и ответчика зафиксировала ряд замечаний к выполненным истцом работам и предписала устранить следующие недостатки (т.1, л.д. 140).

Истец письмом без номера и без даты обязался устранить недостатки до 22 июня 2012 года (т.1, л.д. 141). Письмом N 178 от 19 июня 2012 года ответчик ответил согласием принять исполнение обязательства по устранению протечек до 22 июня 2012 года (т.1, л.д. 142).

Письмом N 123 от 09 июля 2012 года ответчик установил новую дату устранения недостатков - 20 июля 2012 года (т.1, л.д. 144). Кроме того указанным письмом ООО "Спецстрой-Т" обращает внимание ООО "Стройрезерв" на то обстоятельство, что подготовка технического решения входила в объем работ по договору подряда N 283 от 21 ноября 2011 года и была своевременно оплачена Заказчиком.

В ходе совместного совещания, состоявшегося 13 июля 2012 года, Заказчиком и Подрядчиком подписан протокол совместного производственного совещания, по результатам которого стороны согласованно определили порядок работ по устранению недостатков строительства, которые должен был выполнить Подрядчик: откачка воды из ямы, бурение ревизионных отверстий в кессоне (т.1, л.д. 147).

В августе 2012 года ООО "Спецстрой-Т" воспользовавшись положениями п. 5.4 договора подряда N 283 от 21 ноября 2011 года, согласно которому в случае возникновения разногласий между Заказчиком и Подрядчиком относительно причин возникновения выявленных недостатков или оплаты выполненных работ, Заказчик, как и Подрядчик, вправе ссылаться на заключения независимых специалистов, обратился в независимую организацию закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Перспектива" (ЗАО "НПЦ "Перспектива"). По результатам проведенного обследования ЗАО "НПЦ "Перспектива" составило Заключение N 12-151 от 1 октября 2012 года (т.2, л.д. 1-50), в котором сделаны следующие выводы:

- геометрические размеры компенсационной ямы не соответствуют проекту,

- гидроизоляция либо отсутствует, либо выполнена некачественно, хотя предусмотрена проектом,

- сварные швы металлических листов обшивки компенсационной ямы выполнены некачественно, с отступлением от нормативных требований.

Также техническим заключением даны рекомендации с целью устранения дефектов конструкции (стр. 12 заключения):

- демонтировать стальные листы обшивки стен,

- выполнить гидроизоляцию любыми технически возможными способами (с внутренней или внешней стороны) без разбора конструкция,

- восстановить обшивку металлических листов.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к другому лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Вармастрой" (ООО "Вармастрой"), для исправления недостатков работ, произведенных истцом.

Ответчик 03 сентября 2012 года заключил с ООО "Вармастрой" договор подряда N ЗЗ-П-09-12, в редакции дополнительного соглашения N1 от 12 октября 2012 года, предметом которого является устройство гидроизоляции методом инъектирования (т.2, л.д. 59-63).

Затраты ответчика по исправлению недостатков работ истца составили 432 787 руб. 83 коп.

Истцом доказательств устранения недостатков по выполненным работам в материалы дела не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из требований ст. ст. 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия; за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.5. договора подряда N 283 от 21 ноября 2011 года гарантийный срок на выполнение работы составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Работы выполнены истцом с недостатками, которые обнаружены и зафиксированы сторонами договора подряда в актах, устранение недостатков произведено не силами истца, а ООО "Вармастрой", следовательно, доводы истца, приведенные в кассационной жалобе о надлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда и принятии их ответчиком в полном объеме, противоречат представленным доказательствам.

Так же суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что обязанность по предоставлению технической документации не входила в обязательства истца, поскольку он противоречит пункту 1.1. договора подряда N 283 от 21 ноября 2011 года.

Не подлежит удовлетворению и довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства Заключение ЗАО "НПЦ "Перспектива" N 12-151 от 1 октября 2012 года, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не ставился вопрос о проведении повторной экспертизы, не представлено доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, а также не учитываются положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым экспертное исследование может быть проведено и без согласия лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91118/12-129-614 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева