Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5962/13 по делу N А40-135273/2011

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-135273/11-96-662

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - Огородов А.С., доверенность N 01-3-29/13 от 25.02.2013 г.,

от третьих лиц: 1. Яшков С.М. - не явился, извещен,

2. ЗАО "МАКС" - не явился, извещен,

3. Удалова Г.Г. - не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (ответчик) на решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В. и постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А, Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (ОГРН 1057749521070, 109383, г. Москва, Проектируемый 5113-й проезд, 14)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третьи лица: Яшков С.М., ЗАО "МАКС", Удалов Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховая компания, страховщик потерпевшего) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств") о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 194 114 руб. 70 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик, являющийся владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яшков Сергей Михайлович, закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), Удалов Геннадий Геннадьевич.

Решением от 24 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанция счел заявленное требование законным и подтвержденным представленными доказательствами, тогда как со стороны ответчика не представлено документов, опровергающих иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", которое полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что денежная сумма в счет причиненного ущерба должна быть взыскана с учетом износа деталей автомобиля, однако истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба с учетом износа. Кроме того, отчет и калькуляция, представленные истцом, являются ничтожными, поскольку не соответствуют требования Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности", поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что эксперт-оценщик ООО "Автопроф" является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою гражданскую ответственность и не представлен договор, явившийся основанием для проведения оценки. Помимо этого, калькуляция по дополнительному ремонту транспортного средства не проводилась, ответчик на дополнительный осмотр не вызывался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлены в адрес истца и третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 22 июня 2009 года на ул. Полбина г. Москвы в районе д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РК 14500, государственный регистрационный знак В 614 ЕВ 177, под управлением водителя Яшкова С.М., принадлежащего ответчику на праве собственности; Опель, государственный регистрационный знак Е 022 CP 177, под управлением водителя Удалова Г.Г., принадлежащего ему на праве собственности; Шкода, государственный регистрационный знак А 286 РЕ 97, под управлением водителя Сидоренко Н.А., принадлежащего Сидоренко Н.Н. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яшкова С.М. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль Опель, государственный регистрационный знак Е 022 CP 177, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис GM 8891865), во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 314 114 руб. 70 коп. по платежному поручению N 581532 от 02.09.2009 г.

Риск гражданской ответственности Яшкова СМ. был застрахован в ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ВВВ N 0490615347).

В счет возмещения ущерба ЗАО "МАКС" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся сумме, является ответчик, водитель которого признан виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому обратился в суд за взысканием с ответчика 194 114 руб. 70 коп., составляющих разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, перечисленной истцу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 314 114 руб. 70 коп., поэтому исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установили суды обеих инстанций, владельцем автомобиля РК 14500, государственный регистрационный знак В 614 ЕВ 177, во вине водителя, под управлением которого был этот автомобиль, произошло дорожно-транспортного происшествие, являлся ответчик.

Суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск, так как ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Довод кассационной жалобы о возмещении ущерба с учетом износа не может быть принят, поскольку противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

По настоящему делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности, застраховавшему свою ответственность по договору обязательного страхования. Взыскиваемая денежная сумма представляет собой разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком своему страхователю (потерпевшему в ДТП) в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования, и суммой страхового возмещения, выплаченной добровольно страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ОСАГО.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит в порядке суброгации страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 965, 1072, 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

Однако, в данном случае ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленное требование по сумме, а также контррасчета по стоимости ремонта автомобиля либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Более того, подав апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы, которые изложены в кассационной жалобе, никаких доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик также не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежащая взысканию сумма ущерба определена судами обеих инстанций на основании исследования представленных истцом доказательств, наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно возложили ответственность за причиненный вред на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Принятые по настоящему делу судебные акты не противоречат принципу полного возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе ответчика, которым апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-135273/11-96-662 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева