Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-6063/13 по делу N А41-12209/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-12209/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытое акционерное общество "ИЛИЖ" - Лоскутов Е.В. доверенность N 4 от 23.02.2013

от заинтересованных лиц:

администрация Ленинского муниципального района Московской области - не явились

общество с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" - Кучерявых Д.Г. доверенность N Инт-П.-51 от 03.04.2013, Спасенкова Е.А. доверенность N Инт-П.-43 от 14.02.2013

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились

Правительство города Москвы - Николаев А.А. доверенность N 4-14-705/2 от 16.08.2012

рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИЛИЖ"

на решение от 28.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 25.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ИЛИЖ" (ОГРН: 1025000657021)

к администрации Ленинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (ОГРН: 1047796203784)

о признании недействительным распоряжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство города Москвы.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ИЛИЖ" (далее - ЗАО "ИЛИЖ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (далее - ООО "ИнтелПроект") о признании недействительным распоряжения администрации Ленинского муниципального района Московской области от 08.12.2009 N 4782-р/о "О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" земельного участка, расположенного в Ленинском муниципальном районе, городском поселении Московский, в районе 1-го Боровского шоссе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении заявленных ЗАО "ИЛИЖ" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ИЛИЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно поступившего отзыва, ООО "ИнтелПроект" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства представители администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Представители ЗАО "ИЛИЖ", ООО "ИнтелПроект" и Правительства Москвы не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИЛИЖ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИнтелПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы Ленинского района Московской области от 15.03.1999 N 653 ЗАО "ИЛИЖ" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,30 га в районе 1-го км Боровского шоссе из земель администрации Московского сельского округа под размещение комплекса автозаправочной станции.

14.06.1999 заявителем оформлено право собственности на нежилое сооружение - автозаправочную станцию общей площадью 73,1 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе, 0,6 км.

03.12.2007 по договору купли-продажи N 1-12-2007 ЗАО "ИЛИЖ" передало принадлежавшую ему автозаправочную станцию ООО "Тон", 17.01.2008 ООО "Тон" получено свидетельство о государственной регистрации право собственности на автозаправочную станцию.

29.10.2009 между ООО "Тон" (продавец) и ООО "ИнтелПроект" (покупатель) в лице исполнительного органа - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-29/10/09, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю автозаправочную станцию общей площадью 73,1 кв. м, инвентарный номер 10794, условный номер 50:21:11:00412:001:0000, литера А, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе 0,6 км.

На основании вышеназванной сделки право собственности на автозаправочную станцию было зарегистрировано за ООО "ИнтелПроект", что подтверждается свидетельством от 10.11.2009 серии 50-НГ N 943034.

23.11.2009 ООО "ИнтелПроект" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:21:100211:799 площадью 3000 кв. метров, разрешенный вид использования "под размещение автозаправочной станции", местоположение: Московская область, Ленинский район, Московский с/о, в районе Боровского шоссе, участок 6Ю, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ИЛИЖ".

Распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 08.12.2009 N 4782-р/о 08.12.2009 право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ИЛИЖ" земельным участком, расположенным в Ленинском районе Московской области, городском поселке Московский, в районе 1-го км Боровского шоссе, прекращено. Указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату ООО "ИнтелПроект".

Не согласившись с данным распоряжением, ЗАО "ИЛИЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно сделали вывод о том, что оспариваемое распоряжение администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с частью 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество передается земельный участок, занятый таким объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования.

При этом, как следует из части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Судами установлено, что на спорном земельном участке располагается автозаправочная станция, которая принадлежит ООО "ИнтелПроект" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N КП-29/10/09. Переход права собственности на автозаправочную станцию к ООО "ИнтелПроект" от ООО "Тон" подтвержден вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-6035/12.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N КП-29/10/09 стороны оговорили, что покупатель в соответствии с правилами, установленными статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретает право пользования земельным участком, указанным в пункте 2.1. данного договора, с даты государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что основанием для принятия администрацией оспариваемого распоряжения послужило приобретение в собственность ООО "ИнтелПроект" автозаправочной станции по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N КП-29/10/09.

Вместе с тем, в связи с имеющимися сомнениями в подлинности подписи генерального директора Иванова А.Ю. на заявлении в администрацию от 23.11.2009 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и подписи генерального директора Иванова А.Ю. в заявлении об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования N 194 от 29.10.2009 по настоящему делу судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1065 Э/04-10/12, подписи от имени Иванова А.Ю. выполнены не генеральным директором ЗАО "ИЛИЖ", а иным неустановленным лицом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив выводы экспертного заключения в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, а также обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения.

При этом судами учтено, что на момент принятия решения о передаче земельного участка администрации не были известны факты, установленные в экспертном заключении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что спорный земельный участок сформирован "под размещение комплекса автозаправочной станции", поставлен на кадастровый учет с указанием вида разрешенного использования, в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 50:21:110502:603.

При указанных обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что распоряжение от 08.12.2009 N 4782-р/о принято администрацией в пределах компетенции, не противоречит действующему и действовавшему в период его вынесения законодательству, принято в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в связи с переходом права собственности к ООО "ИнтелПроект" на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Доказательства того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды также сослались на пропуск срока на обжалование оспариваемого распоряжения, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления.

Судами правомерно установлено, что заявитель являлся в 2009 году обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который был передан в декабре 2009 года другому лицу в собственность на основании обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "ИЛИЖ" как лицо, считающее себя владельцем участка, не могло не знать, что участок с декабря 2009 года не находится в его владении, а передан другому лицу. При таких обстоятельствах, выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения являются правильными. Доказательства обратного суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заявления о фальсификации указанных в деле доказательств в установленном порядке не проверено, признается кассационным судом необоснованным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Поскольку заявитель не доказал невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции апелляционный суд правомерно отклонил данное заявление.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А41-12209/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова