Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N Ф05-4668/10 по делу N А41-8822/2009

г. Москва

03 июня 2010 г.

Дело N А41-8822/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Сергеева С.В. по дов. от 13.01.09 N 32/Д

рассмотрев 27 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Королев Московской области

на решение от 20 октября 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.

на постановление от 03 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Быковым В.П., Макаровской Э.П.

по иску (заявлению) ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТРАЖ-СТ"

о взыскании неустойки

к Администрации г. Королев Московской области

3-е лицо: МУП "УЕЗ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОН-ТРАЖ-СТ" (далее - ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТРАЖ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Королева Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств по контракту N НГ-063-06 от 08.12.06 в сумме 162 907 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 758 рублей 15 копеек (том 1 л.д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика" (далее - МУП "УЕЗ") (том 2 л.д. 35).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2010, исковые требования ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТРАЖ-СТ" удовлетворены в части взыскания с Администрации пени в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 60 - 63).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Администрацией города Королева Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 08.12.06 между ООО "РУСЬЭНЕРГО-МОНТРАЖ-СТ" и Администрацией города Королева Московской области был заключен муниципальный контракт N НГ-63-06 на выполнение работ по строительству объекта в рамках программы развития г. Королева как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 г.г. (том 1 л.д. 7 - 15).

По условиям указанного контракта истец обязался выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, технической, сметной документацией в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактам цену (пункт 1.1.).

Стоимость работ, определенная сторонами в пункте 3.1. контракта, устанавливается сводным сметным расчетом, за исключением главы 11 и 12 и составляет 75 344 810 рублей.

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 3.2. - 3.4., согласно которым заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. контракта. Оставшуюся часть ежемесячного платежа заказчик осуществляет при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ и количество закупленных для выполнения работ материалов. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5 дней после полного завершения строительства. Оплата производится по мере поступления средств из бюджета в течение 14 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленных актов сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 12.1 контракта стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени и штрафа). Согласно пункту 12.2 неустойка (пени) уплачивается подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил должным образом в установленный контрактом срок на сумму 12 901 485 рублей 60 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3. Ответчик выполненные истцом работы оплатил 11.04.08, что подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 47, 138), то есть своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ. Просрочка по оплате выполненных работ составила 149 дней, за период с 14.11.07 по 11.04.08.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта за нарушение расчетов за выполненные строительно-монтажные работы истец начислил пени за указанный период в сумме 162 907 рублей 66 копеек (том 1 л.д. 4).

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 330, 333, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТРАЖ-СТ" о взыскании пени с Администрации. Расчёт пени судом определён правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.02.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8822/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева