Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-3838/12 по делу N А40-141942/2009

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-141942/09-145-413

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) извещен, представитель не явился,

от ответчика (заинтересованного лица) извещен, представитель не явился,

от третьего лица извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КУБЕ.СО" ЛТД

на определение от 10 сентября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 17 января 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) ООО "КУБЕ.СО" ЛТД

к Федеральному агентству воздушного транспорта, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

о признании незаконными действий

третьи лица: ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз", Авиакомпания "Универсал-Круиз", ООО "Джет Эйр Системз", ООО "Траверс-Авиа", Ространснадзор.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Кубе. Со" ЛТД судебных расходов по делу N А40-141942/09-145-413 связанных с оплатой услуг представителя в размере 534.608 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кубе. Со" ЛТД (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ОАО "МРСК Сибири" самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Кроме того, судами не в полной мере выявлена обоснованность и разумность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в исковом заявлении, представленном в суд 27 октября 2009 года ООО "Кубе. Со" ЛТД в качестве второго ответчика указано ОАО "МРСК Сибири", которое принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 29 октября 2009 года, следовательно, общество по делу привлекло к участию в деле в качестве второго ответчика и соответственно судом определен процессуальное положение ОАО "МРСК Сибири". В связи с чем несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "МРСК Сибири" фактически принимало участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве действий по подготовке дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, однако доказательств, свидетельствующих об изменении процессуального статуса ОАО "МРСК Сибири" в ходе рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не представлено. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд не может самостоятельно изменять процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

ОАО "МРСК Сибири" активно реализовывало принадлежащие ей процессуальные права, представленные документы в обоснование понесенных расходов были подробно исследованы и проанализированы судами и сделаны обоснованные выводы о взаимосвязанности понесенных расходов с рассмотрением данного дела, а также оценены их характер и размер, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-141942/09-145-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КУБЕ.СО" ЛТД без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец