Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5905/13 по делу N А40-92926/2012

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-92926/12-27-867

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройПроектКонтракт" - Иоаннисян Н.И., доверенность от 24.04.2013 б/н ;

от ответчика - ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" - Цыганков В.И., доверенность от 11.06.2013 б/н;

третье лицо - Аляутдинова А.Д. - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонтракт"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонтракт" (ОГРН 1027700376813, г. Москва, Оружейный пер., д. 15, стр. 1)

к ООО Частное охранное предприятие "Радонеж-Вымпел" (ОГРН 1047796089032, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 11)

с участием Аляутдиновой А.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектКонтракт" (далее по тексту - заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" о взыскании денежной суммы в размере 2.300.000 руб., составляющем убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СтройПроектКонтракт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не надлежаще оценили имеющиеся в деле доказательства и неправомерно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельства передачи ответчику под охрану транспортного средства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Аляутдинова А.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор N 07/12 об оказании охранных услуг (далее по тексту - договор).

В соответствии с п.1.1 договора N 07/12 по поручению заказчика (истца) исполнитель (ответчик) оказывает ему услуги по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: город Москва, 1-я Рыбинская улица, д.12.

Согласно п.1.3 договора система охраны объекта включает в себя (п.1.3.3) обеспечение сохранности объекта, материалов и оборудования, работ и строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, бытовых и штабного помещения, в том числе при транспортировании имущества.

Иск мотивирован тем, что заказчик (истец) передал исполнителю (ответчику) под охрану трактор, который был похищен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельство передачи ответчику под охрану указанного трактора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора (пункт 2.1.2) следует, что исполнитель принял на себя обязательство обеспечить охрану находящего на объекте заказчика имущества.

Согласно пункту 4.2 договора, если в случае действия (бездействия) исполнителя заказчику по вине исполнителя причинен ущерб, включая хищения любого вида, исполнитель обязан возместить все причиненные убытки и упущенную выгоду.

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате хищений материальных средств, если они не были сданы под охрану (пункт 4.4 договора).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности совокупности этих условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судами правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику под охрану указанного трактора, а также его хищения вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что исключает возникновение обязательства исполнителя (ответчика) по возмещению убытков заказчику (истцу).

Также суды правомерно указали на отсутствие достоверных доказательств причинения истцу убытков в размере 2.300.000 руб.

Кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен возместить убытки истцу, поскольку место нахождения похищенного имущества является зоной ответственности ответчика согласно условиям договора, а договором и законом не предусмотрены обязательства по оформлению передачи под охрану истцом и приему ответчиком конкретных объектов, ввиду следующего.

Вследствие заключения между сторонами договора об оказании охранных услуг, ответчик обязался оказывать услуги по охране имущества, а не принять имущество на хранение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности хранителя (статьи 901, 902) для разрешения настоящего спора не применимы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-92926/12-27-867,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова