Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-4252/11 по делу N 4А40-92042/2010

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-92042/10-110-789

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Корсакова Н.А., дов. от 17.04.2013 г.

рассмотрев 19.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 25.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Овчинниковой С.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Мостострой N 6-Флот"

к Министерству обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мостострой N 6-Флот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 493 886 рублей 44 копеек, в том числе аванса в размере 547 219 рублей 50 копеек, стоимости остатков горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), переданных ответчику для оказания услуг плавкраном ПК-12050 (далее - плавкран), а также 526 477 рублей 49 копеек расходов, связанных с буксировкой и обслуживанием плавкрана в порту Сочи до прибытия буксира ответчика в целях обратной буксировки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 544 рублей.

Минобороны России обратилось с встречным иском к обществу о взыскании 16 308 473 рублей 11 копеек, связанных с оплатой конвертовки и перевода плавкрана из Новороссийска в Севастополь, об оплате услуг, оказанных этим плавкраном, а также об обязании общества поставить ГСМ для обеспечения перевода плавкрана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 исковые требования общества удовлетворены частично: с Минобороны России в пользу общества взыскано 673 564 рубля 4 копейки, в том числе 643 767 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 29 796 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12499/11 от 21.02.2012 г. принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить требования общества о взыскании расходов, связанных с буксировкой, включая ГСМ, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и с учетом того обстоятельства, что обременение общества указанными расходами в условиях, когда услуги обществу не были оказаны по вине исполнителя, носит незаконный и неразумный характер.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 исковые требования ЗАО "Мостострой N 6-Флот" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Мостострой N 6-Флот" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2009 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг N 78/12-09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Минобороны России (исполнитель) взяло на себя обязательство по заявке общества (заказчика) на протяжении определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги (работы) судов (морских и рейдовых буксиров, буксирных катеров, плавучих кранов) для оказания услуг по обеспечению мероприятий при подготовке к Зимней Олимпиаде в городе Сочи, а заказчик обязался названные услуги оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора в период оказания услуг управление судном осуществляет исполнитель, а работами, осуществляемыми экипажем судна в рамках обязанностей по данному договору, руководит заказчик.

Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в пределах разрешенного района плавания судна.

Однако по прибытии плавкрана в порт назначения (порт Сочи Имеретинский) капитан порта выдал обществу предписание удалить плавкран из акватории морского порта Сочи в связи с отсутствием на плавкране системы сбора, обработки и обеззараживания сточно-фекальных вод, системы сбора льяльных вод машинного отделения (вод, загрязненных нефтепродуктами), навигационного и радиооборудования (кроме магнитного компаса и радиостанции Р. 612).

Поскольку Минобороны России не приняло соответствующих мер на предложение осуществить обратную буксировку плавкрана, общество отбуксировало его обратно в порт Севастополь за счет собственных средств.

Стороны по настоящему делу заключили договор возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судами установлено, что услуги по договору исполнителем не оказывались, следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Судами установлено, что именно исполнитель, являющийся профессиональным судовладельцем, предоставил в целях исполнения обязательств по договору судно, не обеспеченное в соответствии с требованиями законодательства оборудованием для оказания услуг в месте (г. Сочи), согласованном сторонами по договору.

Обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства, предоставленного в целях оказания услуг (включая предоставление необходимых принадлежностей, например системы сбора сточно-фекальных и льяльных вод, навигационного и радиооборудования), лежит на исполнителе.

Неисполнение им указанной обязанности привело к неблагоприятным последствиям для его контрагента - неоказанию услуг, на которые разумно рассчитывал заказчик, затратам на буксировку плавкрана, оплате ГСМ, выплате аванса.

Таким образом, виновным в невозможности исполнения договора оказания услуг в данном случае является исполнитель - Минобороны России, при этом заказчик (общество) в результате виновных действий исполнителя в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, условие договора о том, что затраты на буксировку плавкрана и оплату ГСМ обеспечиваются за счет общества, должно рассматриваться в разумном балансе с целью самого договора - оказанием услуг заказчику посредством судна исполнителя, поскольку указанное условие направлено на обеспечение экономических интересов заказчика, и расцениваться как часть оплаты услуг по договору.

Суды пришли к выводу о незаконности и неразумности обременять общество подобной обязанностью при условии, что услуги ему не были оказаны не по его вине и вместо извлечения выгоды от услуг оно понесло убытки, связанные с устранением последствий недобросовестного поведения Минобороны России.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентируются, в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 8.1 договора).

В нарушение принципа добросовестности Минобороны России предоставило обществу плавкран в заведомо непригодном состоянии.

Из служебной записки капитана этого плавкрана следует, что министерству было известно об отсутствии систем сбора сточно-фекальных и льяльных вод, навигационного и радиооборудования на плавкране еще до его выхода из порта Севастополь.

Однако исполнитель не только не сообщил заказчику о неготовности судна к выходу в нарушение принятой на себя договорной обязанности (подпункт 2.1.2 договора), но и предоставил свидетельство о годности к плаванию.

Таким образом, ответчик (Минобороны России) должен был, как профессиональный судовладелец знать и не мог не знать о законодательных ограничениях и запретах, установленных в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности в целях защиты публичных интересов.

Правила захода и выхода судов, плавания, обеспечения экологической безопасности, пользования специальными средствами связи на территории и акватории морского порта Сочи установлены Обязательными постановлениями в морскому порту Сочи (утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.09.2011 г. N 250), разработанными в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Федеральным законом от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ Общие правила содержат, в том числе правила обеспечения экологической безопасности.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 16 названного Закона установлено, что эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с требованиями экологической безопасности. В силу раздела VI "Правила обеспечения экологической безопасности, соблюдения карантина в морских портах" Общих правил в целях обеспечения экологической безопасности суда, находящиеся в акватории морского порта или подходах к нему, не должны сливать за борт судна сточные воды, осуществлять выброс с судна вредных веществ с нарушением установленных нормативов (пункт 135).

Загрязнение с судов запрещено также в соответствии с международными обязательствами, принятыми на себя Россией (в частности, при подписании Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года).

Предполагаемое незнание Минобороны России Правил обеспечения экологической безопасности не освобождает его от обязанности их соблюдения. Министерство не могло не знать о существовании этих Правил и, принимая на себя обязательство по предоставлению обществу плавкрана, должно было действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности.

Согласно двустороннему расчету стоимость буксировки плавкрана ПК-12050 в Адлер и обратно составила 1 850 119 руб. включая расход ГСМ в сумме 1 042 904 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом истечения срока действия договора 01.05.2010, полученный ответчиком аванс, на сумму которого не выполнены работы, является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная ко взыскателю как неосновательное обогащение сумма 2 493 886 руб. 44 коп. состоит из 1 420 189 руб. 45 коп. неотработанного аванса, 526 477 руб. 49 коп. затрат на буксировку плавкрана ПК-12050 и 547 219 руб. стоимости ГСМ, а также учитывая, наличие вины ответчика в предоставлении ненадлежащего к использованию плавкрана, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск, основанием которого являются обязательства истца, связанные с использованием плавкрана ПК-128035, правомерно оставлен судами без удовлетворения, поскольку указанный плавкран на основании дополнительного соглашения от 02.10.2009 г. N 4 к договору N 78/к-09 возвращен ответчику по акту от 05.10.2009 без претензий.

По договору в 2009 году предоставлен в пользование истцу плавкран ПК-12050 (далее - плавкран) и услуги экипажа для целей торгового мореплавания. Плавкран идентифицируется по договору однозначно по названию (нет второго крана с таким же названием).

Год постройки - 1961, номер проекта 771, с районом плавания "рейдовое плавание" (т.е. только в портах), водоизмещение в полном грузу 1205 т, водоизмещение порожнем (без запасов) - 1158 т, экипаж - 21 чел. Место базирования судов вспомогательного флота ВМФ РФ, привлекаемых по Договору - порт Севастополь (Черное море).

Плавкран заложен 12.04.1960 г. и вступил в строй 28.12.1961 г., т.е. на момент заключения договора 50 лет назад. За это время, изменились международные, национальные требования по предотвращению загрязнения с судов, действующие во всех внутренних водах РФ. Также за это время изданы новые приказы Главнокомандующего ВМФ, требующие в обязательном порядке дооборудовать (не позднее, чем через 10 лет после вступления в силу приложения Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов (МАРПОЛ 73/78), т.е. не позднее 1997 г. - 1998 г.) необходимыми системами все без исключения суда с экипажами более 10 чел и водоизмещением от 400 рег. т. При этом эксплуатация судна, не соответствующего действующим требованиям к судам, запрещена.

Капитан п. Сочи выявил несоответствие фактического состояния плавкрана действующим требованиям нормативных актов, применяемых во всех внутренних водах РФ.

Утверждение Минобороны о том, что "...командованию войсковой части 60233, вопреки условиям п. 2.3.1 договора, согласно которого заказчик обязан обеспечить исполнителя полной информацией, необходимой для предоставления заявленных услуг, не было известно о данных требованиях порта Сочи к плавкрану" не соответствует действительности.

Пункт 2.3.1 договора не содержит перечня "полной информации, необходимой для предоставления заявленных услуг" и требований к Заказчику разъяснять Исполнителю действующее законодательство. По смыслу договора полная информация - это информация, содержащаяся в проекте производства строительно-монтажных работ (откуда берем груз и куда перемещаем - район плавания; какой груз и как поднимаем-опускаем).

Район плавания судна - Кавказское побережье - указан в договоре, рейдовое плавание - в свидетельстве о годности, а п. Сочи - указан в заявке истца.

Указание на название района плавания - порт Сочи - является единственно необходимым и достаточным условием для приведения плавкрана, при проявлении должной заботливости экипажем, в состояние, соответствующее требованиям международных организаций и национальных органов.

Изучить район плавания (в т.ч. Обязательные распоряжения, Лоцию) при подготовке судна к выходу в море (в любой рейс, не только в Сочи) обязан капитан судна до выхода в море.

Обязательные распоряжения по морскому торговому порту Сочи изданы в соответствии с действующим законодательством и не содержат "специальных" требований к плавкрану ПК-12050, а подлежат исполнению всеми судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту.

Требования по предотвращению загрязнения окружающей природной среды указаны в подпунктах 4.7.1, 4.7.2 и 4.7.5 Обязательных постановлений.

Такие же требования содержит Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденные Приказом Минтранса России от 20.08.2009 г. N 140. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ Общие правила содержат в том числе правила обеспечения экологической безопасности. Положениями пункта 1 части 1 статьи 16 названного Закона установлено, что эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с требованиями экологической безопасности. В силу раздела VI "Правила обеспечения экологической безопасности, соблюдения карантина в морских портах" Общих правил в целях обеспечения экологической безопасности суда, находящиеся в акватории морского порта или подходах к нему, не должны сливать за борт судна сточные воды, осуществлять выброс с судна вредных веществ с нарушением установленных нормативов (пункт 135).

Загрязнение с судов запрещено также в соответствии с международными обязательствами, принятыми на себя Россией (в частности, при подписании Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года).

Незнание Обязательных распоряжений не освобождает от ответственности за их нарушение. Ответчик должен был как профессиональный судовладелец и орган, уполномоченный государством осуществлять навигационно-гидрографическое обеспечение мореплавания, знать и не мог не знать о законодательных ограничениях и запретах, установленных в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности в целях защиты публичных интересов.

Истцу об отсутствии емкостей не было известно.

Договор не предусматривает выполнение проверки Заказчиком технического состояния плавкрана. Обеспечение надлежащего состояния судна входит в прямые обязанности специалистов ВФ ЧФ. Заказчик не является организацией, самостоятельно осуществляющей техническую эксплуатацию плавкрана проекта 771. Для технической эксплуатации привлечен экипаж ВФ ЧФ, ответственность за техническую эксплуатацию судна несет капитан. Это не вопросы коммерческой эксплуатации строительной организацией.

Так как буксировку обеспечивало Минобороны по договору, а истец только оплачивал проект и буксировку, истцу никакие данные, необходимые для расчетов не были нужны, все документы для расчетов Регистр брал у Минобороны напрямую.

Выходными данными проекта были необходимая мощность буксира и прочностные характеристики буксирного троса (чтобы не порвался).

Расчетными данными проекта являлись: площадь подводной части (преодоление сопротивления воды, волнения), площадь надводной части (соответственно - сопротивление воздуха, ветра) и общий вес плавкрана (силы тяжести и т.д.).

При буксировке двигатели крана не используются, ходовые огни горят от аккумуляторов - отработанные ГСМ не образуются; экипажа на борту нет - хозфекальных вод не образуется. Т.е. наличие/отсутствие этих цистерн, не исследовалось.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу А40-92042/10-110-789 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова