Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-9299/14 по делу N А40-114709/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-69426/12-6-647

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - Гончаренко Р.А. - доверен. от 11.08.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" - Осипчук В.А. - доверен. от 13.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток"

на решение от 18.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 15.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-114709/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950, ИНН 7728606833, место нахождения: г. Москва, пер. 1-й Кожевнический, 10, стр. 2, офис 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (ОГРН 1072721020041, ИНН 2721152331, место нахождения: г. Томск, проспект Фрунзе, 9)

о взыскании вознаграждения в размере 4.002.456,46 руб. и компенсации издержек в размере 2.989.232,63 руб. по договору N У01/09/11-9 от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о взыскании 4.002.456,46 руб. вознаграждения по договору N У01/09/11-9 от 01.09.2011, а также компенсации издержек в размере 2.989.232,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-114709/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-114709/2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приведенный истцом расчет компенсируемых расходов не соответствует договору от 01.09.2011 N У01/09/11-9 и нормам действующего законодательства, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы ООО "Трансспецстрой", связанные с заключением субагентских договоров, заключение ООО "Трансспецстрой" субагентского договора от 02.09.2011 N 02-09 и договора поручения от 02.09.2011 N 02-09/1 не связано с непосредственным исполнением поручений ООО "Газпром инвест Восток", понесенные по нему ООО "Трансспецстрой" расходы компенсации за счет ООО "Газпром инвест Восток" не подлежат, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-114709/2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.09.2011 N У01/09/11-9.

По условиям вышеуказанного договора истец (поверенный) обязался заключить от своего имени и за счет ответчика (доверителя) с Министерством заготовок и продовольствия Корейской Народно-Демократической Республики Меморандум об оказании гуманитарной помощи Корейской Народно-Демократической Республике; осуществить поиск контрагента для заключения от своего имени и за счет доверителя договоры купли-продажи пшеницы продовольственной 3 класса, согласно ГОСТ 52554-2006 в объеме 10.000 тонн +/- 10% по цене закупки не более 6.750 руб. за одну тонну на условиях франко-элеватор Красноярский край (товар), и заключить от имени поверенного и за счет доверителя указанный договор; совершить от своего имени и за счет доверителя, юридические и фактические действия по организации транспортировки и перевалки в морских портах товара, указанного в подпункте 1.1.2. договора, в порт Хыннам (КНДР), по маршруту, который будет согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору; заключить от своего имени и за счет доверителя договоры с транспортными организациями, в том числе с РЖД, с перевозчиками, судовладельцами, экспедиторами, портом, государственными органами и прочими организациями, причастными к процессу перевозки и сертификации груза, а также производить расчеты с ними.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. п. 2.1.2, 2.2.5, 2.2.6 договора поверенный обязан представлять доверителю отчет о проделанной работе с представлением заверенных копий первичных документов, обосновывающих расходы, произведенные поверенным в целях исполнения договора. В случае наличия возражений по отчету поверенного, доверитель обязан сообщить о них поверенному в течение десяти рабочих дней со дня получения отчета. Доверитель обязался возместить поверенному суммы, израсходованные им при исполнении договора. Доверитель в полном объеме возмещает расходы поверенного по договорам складского хранения, перевозки, транспортной экспедиции, страхования, фрахтования судов, по договорам на доведение товаров до требуемого товарного вида, а также по иным договорам, необходимым для исполнения поверенным принятых на себя обязательств.

Стоимость расходов, связанных с исполнением договора, стороны согласовывают в приложении N 1 к договору (п.3.2 договора). Размер средств, необходимых поверенному для исполнения договора, составляет 143.500.000,00 руб. В случае приобретения поверенным услуг, указанных в подпунктах 1.1.3 и 1.1.4 договора, по ценам ниже согласованных в приложении N 1, разницу между согласованными и фактическими ценами поверенный оставляет себе в качестве бонуса (п. 3.3 договора).

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения, указанного в подпункте 1.1.2 договора, составляет 1,2% от стоимости договора купли-продажи товара, не включая НДС; за выполнение поручений, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.3., 1.1.4, составляет 3% от суммы всех фактических расходов, связанных с исполнением указанных поручений.

Пунктами 3.6., 3.7 договора установлена обязанность доверителя по компенсации издержек, указанных приложении N 1, в размере 100% от суммы, указанной в приложении N 1 к договору. При этом, дополнительные издержки, указанные в подпунктах 2.2.6, 2.2.7 договора, но не предусмотренные приложением N 1 возмещаются в размере 50% их стоимости в течение трех рабочих дней с момента предоставления подтверждающих документов и в размере 50% их стоимости в течение трех рабочих дней с момента утверждения доверителем отчета поверенного и подписания акта выполненных поручений.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, причисление ответчиком истцу 143.500.000,00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и размера оказанных услуг истцом представлены в материалы дела отчет агента от 24.06.2013, агентский договор N 02-09 от 02.09.2011, договор поручения N 02-09/1 от 02.09.2011 на поиск контрагента для заключения договора купли-продажи зерна, договор N 3 от 08.09.2011 от 08.09.2011, договор N 4 от 21.09.2011, договор N 35 от 21.09.2011, договор N 1 от 09.09.2011, договор транспортной экспедиции N 774-ЛП от 24.12.2009, договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки N 30 от 03.08.2011, договор N 0092/00-11-278 от 09.08.2011, в том числе, Меморандум об оказании гуманитарной помощи Корейской Народно-Демократической Республике от 02.09.2011, подписанный ООО "Трансспецстрой" и Министерством заготовок и продовольствия Корейской Народно-Демократической Республики.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Газпром инвест Восток" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-114709/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-114709/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-114709/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова