Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-10908/14 по делу N А40-140796/2013

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-140796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрация - Полевая С.В. доверенность от 23 сентября 2014 года N 2315, Горошко И.Н. доверенность от 02 декабря 2013 года N2775,

МКП "Коммунального хозяйства и благоустройства" - Иванова Н.К. доверенность от 01 октября 2014 года N 230,

от заинтересованного лица: УФАС по МО - Кебедов Д.М. доверенность от 31 июля 2014 года,

от третьих лиц: Совет депутатов г.о. Краснознаменск - извещено, представитель не явился,

А.В. Ценев - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2014 года,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2014 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Администрации г.о. Краснознаменск МО, МКП "Коммунального хозяйства и благоустройства" г.о. Краснознаменск,

об оспаривании решения от 14 июня 2013 года и предписания от 28 июня 2013 года УФАС по Московской области (ОГРН 1087746854150),

третьи лица - Совет депутатов г.о. Краснознаменск Московской области, А.В. Ценев,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - администрация) и МКП "Коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа Краснознаменск Московской области" (далее - далее МКП "КХБ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 решения УФАС по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14 июня 2013 года и предписания от 28 июня 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/60-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что поскольку удовлетворение муниципальных нужд осуществляется в рамках размещения заказа, отношения между муниципальным образованием в лице уполномоченного органа и исполнителем работ (услуг) носят возмездный и возвратный характер, такие отношения нельзя квалифицировать как предоставление субсидий.

Представителем МКП "КХБ" заявлено ходатайство о проверке срока на подачу кассационной жалобы и прекращении производства по ней, которое мотивировано тем, что кассационная жалоба подана по истечении процессуального срока на её подачу, а также нарушение УФАС по Московской области статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при её подаче.

Кассационная жалоба УФАС по Московской области, как установлено в ходе проверки доводов заявителя, подана в электронном виде 05 августа 2014 года в 20 часов 27 минут, что в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42), пунктом 2 раздела 5 Временного порядка указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении УФАС по Московской области статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы также отклоняется судом, поскольку до вынесения определения о назначении жалобы к слушанию, от антимонопольного органа поступило ходатайство о приобщении недостающих документов, которое удовлетворено судом.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители администрации и МКП "КХБ" в судебном заседании и представленных отзывах возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Совет депутатов г.о. Краснознаменск Московской области, А.В. Ценев, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением УФАС по Московской области от 14 июня 2013 года Администрация г.о. Краснознаменск признана виновной в нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем выделения бюджетных средств МКП "КХБ" без осуществления процедуры размещения заказов и проведения торгов для муниципальных нужд, на основании которого выдано предписание от 28 июня 2013 года об устранении данного нарушения.

Полагая, что указанное решение в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписание являются незаконными, Администрация и МКП "КХБ" обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения в указанных частях и предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Основанием для предоставления данных субсидий согласно пункту 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из местного бюджета являются нормативно-правовые акты представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемые в соответствии с ними муниципальные правовые акты местной администрации или акты уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Порядок предоставления муниципальной преференции в виде субсидии регулируется разделом 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и главой 5 Закона о защите конкуренции.

Действующим законодательством при выделении бюджетных средств в виде субсидии в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществление процедуры размещения заказов путем проведения торгов не предусмотрено.

Как установлено судами, МКП "МХБ" из бюджета городского округа Краснознаменск Московской области предоставлялись муниципальные преференции в виде субсидии в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг) на основании решении Совета депутатов городского" округа Краснознаменск Московской области о бюджете городского округа. Данные решения Совета депутатов городскою округа Краснознаменск Московской области о бюджете городского округа приняты в соответствии с законодательно установленными полномочиями представительного органа местного самоуправления.

Антимонопольным органом установлено и не оспаривалась законность предоставления в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидий МКП "МХБ".

Антимонопольный орган в решении от 28 июня 2013 года квалифицировал отношения между Администрацией и МКП "КХБ" как предоставление субсидий на основании актов органа местного самоуправления - решений Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области и в пункте 1 решения прекратил в отношении администрации дело по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием его нарушения в рассматриваемых Комиссией действиях.

Таким образом, вывод судов о том, что действующим законодательством при выделении бюджетных средств в виде субсидии в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, осуществление процедуры размещения заказов путем проведения торгов не предусмотрено основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, а следовательно и предписание, вынесены антимонопольным органом с нарушением норм закона. Оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-140796/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Долгашева