Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-6048/13 по делу N А40-57322/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-57322/12-112-532

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИНДЕПЕНДЕТ ЛИЗИНГ" - не явился, извещен

от ответчика - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Кулебякин Е.А., довер. N 80 от 18.04.2013 г.

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНДЕПЕНДЕТ ЛИЗИНГ" (истец)

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739075495, ИНН 7713205356)

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки и платы за пользование объектом лизинга

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 19.01.2007 N 356Л/07:

- задолженности по арендной плате в размере 1369 839,31 руб. сроком оплаты с 15.04.2009 по 15.01.2010 вкл. (платежи с 24-го по 33);

- неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 15.04.2009 по 15.01.2010 в размере 1249 958,82 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.02.2010 по 12.04.2012 в размере 236 829,99 руб.;

- арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 25.02.2010 по 01.08.2011 в размере 2 351 282,48 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей и фактическим пользованием предметом лизинга после одностороннего расторжения со стороны лизингодателя договора лизинга.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 19.01.2007 N 356Л/07 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 2705 762,64 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 18.05.2012 в размере 483 429,59 руб.; признании недействительным п. 1 Приложения N 3 к договору финансовой аренды с правом выкупа от 19.01.2007 N 356Л/07, содержащего условие о выкупной цене объекта аренды в размере 1000 руб., п. 4 указанного Приложения, содержащего условие, что к норме амортизации объекта аренды применяется коэффициент равный 2,5.

Решением суда от 18 января 2012 года исковые требования частично удовлетворены.

С ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" взыскана задолженность в размере 1 369 839,31 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 236 829,99 руб., арендная плата в сумме 2 351 282,48 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 49 039,55 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" удовлетворены частично.

С ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 705 762,64 руб., проценты в размере 483 429,59 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта наличия задолженности.

Удовлетворив ходатайство ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд уменьшил размер до 1 000 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Встречные исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции исходя из того, что поскольку спорный договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды. Следовательно, требование о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения соответствует принципу разумности и справедливости при распределении последствий досрочного расторжения договора.

В результате зачета применительно к пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" взыскано 1 768 759,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года указанное решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 429,59 руб. и распределения судебных расходов отменено.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 429,59 руб. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленного встречного иска в части взыскания выкупной стоимости в размере 2705 762,64 руб.

Вместе с тем, суд указал на то, что требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.02.2010 (дата прекращения договора) по 12.04.2012 на выкупную стоимость до момента определения ее размера обязательным к исполнению судебным актом, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что только после вступления в законную силу судебного акта, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований применительно к пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549) в пользу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739075495) 2 252 189,14 руб., расходов по государственной пошлине в размере 12 510,74 руб.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИНДЕПЕНДЕТ ЛИЗИНГ", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем истец просит обжалуемое постановление изменить, в части удовлетворения встречного иска и снижения суммы неустойки по основному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы статей 614, 655, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.101998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывает на то, что в договоре лизинга был определен размер выкупной цены предмета лизинга отдельно в сумме 1 000 руб. и договором не предусмотрено автоматического перехода права собственности на предмет лизинга по истечении договора. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.

По мнению заявителя, соглашения об уплате ежемесячных лизинговых платежах части выкупной стоимости предмета лизинга стороны не достигли, и договором лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора. При этом лизингодателем нарушения исполнения своих договорных обязательств не было допущено ни в момент заключения договора, ни после его расторжения.

Заявитель жалобы также полагает, что срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, поэтому выкупная цена предмета лизинга в сумме 1 000 руб. не является заниженной.

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19 января 2007 г. между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 356Л/07/002 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" обязался приобрести в собственность у выбранного ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" продавца имущество, указанное в Спецификации (Приложении N2 к договору, башенный кран КБ-420-02), и предоставить данное имущество во временное владение и пользование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии с условиями Договора Лизинга.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в свою очередь, в соответствии с п.п. 3.2., 3.3. Приложения N 1 к договору обязался уплачивать ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" все предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, указанные в Приложении N 3 к договору.

Во исполнение договора лизинга между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "Инжстроймаш" (выбранный ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" продавец имущества) 19 января 2007 г. был заключен договор поставки N 356К/07/003, в соответствии с которым имущество было оплачено ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и передано ответчику в соответствии с актом приема - передачи по договору лизинга и договору купли - продажи от 15.05.2007 г.

Таким образом, как установлено судами обеих инстанций, обязательства по приобретению и передаче ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имущества были исполнены ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в частности обязательство по оплате лизингового платежа N 24 исполнено частично в размере 139 826,61 рублей, по уплате лизинговых платежей N 25-33 не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" образовалась задолженность в размере 1 369 839,31 руб., взысканная по настоящему делу на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 13.4 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения платежей в виде уплаты лизингодателю неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки внесения соответствующего лизингового платежа.

Расчет лизингодателя образовавшейся суммы неустойки на основании пункта 13.4 договора лизинга судом признан правильным.

Между тем, в связи с заявленным ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций обосновано применили указанную норму и снизили суммы неустойки до 1 000 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Кроме того, поскольку лизингополучателем предмет лизинга не был возвращен после прекращения договора лизинга, суды пришли к выводу о правомерности требования лизингодателя о взыскании 2 351 282, 48 за фактическое пользование предметом лизинга в период с 25.02.2010 по 01.08.2011 г.

Суды также посчитали требование лизингодателя о взыскании с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 829,99 руб., начисленных за период после начисления договорной неустойки, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении первоначальных исковых требований, а также отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда относительно удовлетворения встречного иска, в части требования о взыскании выкупной стоимости, обоснованными и принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Как установлено судами обеих инстанций, заключенным между сторонами договором лизинга от 19 января 2007 г. N 356Л/07/002 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Исходя из вышеуказанного, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция и толкование норм права, содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, и являются общеобязательными для арбитражных судов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно оценили спорный договор лизинга как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Кроме того, срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа.

Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

В то же время, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автотехники.

Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя и может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установление в данном случае в договоре лизинга символической выкупной цены в сумме 1000 руб. свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, о чем правильно указал апелляционный суд.

Таким образом, поскольку после расторжения вышеназванного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), апелляционный суд обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом условий договора лизинга в части выкупной цены, не входящей, по мнению лизингодателя, в состав лизинговых платежей, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-57322/12-112-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева