Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6537/13 по делу N А40-120727/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-120727/12-148-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" - Котов Н.Н., доверенность N 75 от 06.11.2012

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Леонова Т.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-124/13

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-120727/12-148-1155

по заявлению гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" (ОГРН 1037739427197)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) о признании недействительными распоряжений от 28.05.2012 N N 2670, 2688.

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представителем департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) в связи с произведенной реорганизацией и изменением наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными департаментом доказательствами.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель кооператива возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-86319/11-17-750 признаны незаконными действия департамента выразившиеся в отказе в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85 на кадастровой карте (плане) территории. При этом суд обязал департамент в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить кооперативу распоряжение об утверждении на кадастровой карте (плане) территории схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85.

Во исполнение указанного судебного акта департаментом изданы распоряжения от 28.05.2012 N 2670 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 85 на кадастровой карте территории" и N 2688 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005020:1003 с сохранением в измененных границах".

Не согласившись с указанными распоряжениями, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 65, 69 АПК РФ, статей 10, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также Положение о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденное постановлением правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП (далее - Положение), исходя из того, что обязанность департамента по оформлению распоряжение об утверждении на кадастровой карте (плане) территории схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85 установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о противоречии оспариваемых распоряжений, поскольку схема земельного участка, утвержденная распоряжением N 2670 не соответствует расположению земельного участка, на котором расположено здание гаража-стоянки, принадлежащее заявителю, с учетом раздела этого участка в соответствии с распоряжением N 2688, в связи с чем удовлетворили заявленные кооперативом требования, признав оспариваемые им распоряжения недействительными.

Обязанность департамента по оформлению распоряжение об утверждении на кадастровой карте (плане) территории схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85 установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-86319/11-17-750 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Проанализировав оспариваемые распоряжения, исходя из их дословного содержания, суды правильно установили, что департамент исполнил решение суда по делу N А40-86319/11-17-750 следующим образом.

Распоряжением N .2688 департамент разделил земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005020:1003, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 85 - 87, на два земельных участка и распоряжением N 2670 утвердил схему расположения одного из этих земельных участков, образовавшегося после разделения, по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 85.

Между тем, разделенный департаментом земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005020:1003 подлежал снятию с кадастрового учета, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 09.02.2011 по делу N А40-106472/10-146-594 распоряжение, которым утверждена схема его расположения, признано недействительным в связи с несоответствием статьям 20, 45, 53 ЗК РФ. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что распоряжение об утверждении схем границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005020:1003 содержит положение об изъятии у кооператива части земельного участка, на котором находятся его гаражи.

С учетом изложенного, установление границ земельного участка кооперативу путем разделения земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005020:1003 изначально предполагает незаконное изъятие у кооператива части земельного участка, на котором расположены его гаражи. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считается доказанным и в рамках настоящего дела повторному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недействительности оспариваемых распоряжений является правильным, поскольку основан на законе и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что согласно кадастровой выписке, кооператив с 1979 года владеет и пользуется иным земельным участком с кадастровым номером 77:03:0005020:1008, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у департамента необходимости утверждать схему этого участка путем деления, дробления иных, в том числе смежных, участков.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии департамента с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов применительно к положениям статей 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-120727/12-148-1155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец