Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5668/13 по делу N А41-28044/2010

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-28044/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Фастовец М.А., дов. от 09.01.2013 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Синицына Ю.М., дов. от 29.09.2012 г. б/н, Глазнева Л.В., дов. от 27.08.2012 г. б/н

Министерства имущественных отношений Московской области - Дудникова Н.С., дов. от 12.12.2012 г. N ИС-19044

ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ", ООО "СоюзОптТорг", Территориального управления Росимущества в Московской области, ООО "Диал-Групп", ООО "Мирт" - не явились, уведомлены

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройИнжРеставрация" (заявитель)

на постановление от 25 февраля 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-28044/10

по заявлению ООО "СтройИнжРеставрация"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок

третьи лица: ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", Министерство имущественных отношений Московской области, ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ", ООО "СоюзОптТорг", Территориальное управление Росимущества в Московской области, ООО "Диал-Групп", ООО "Мирт"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжРеставрация" (далее - ООО "СтройИнжРеставрация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс") на земельный участок для промышленного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 126.300 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:0003, расположенный по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, дом 4.

В обоснование предъявленных требований ООО "СтройИнжРеставрация" сослалось на осуществление 20.04.2006 г. государственной регистрации права собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:0003 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 г., которое к этому моменту уже было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2005 г. по делу N А40-27272/04-119-301, в том числе и в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации и передаваемого ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", этого земельного участка, а также на утрату заявителем в результате произведенной регистрации права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием с пристройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Московской области) и собственники расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0003 объектов недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "Диал-Групп" (далее - ООО "Диал-Групп"), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Финансовая компания "СОЮЗ" (далее - ЗАО "ИФК "СОЮЗ") и общество с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" (далее - ООО "СоюзОптТорг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 г. требования удовлетворены: признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации права собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:0003.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:22:0010110:0003, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2005 г. по делу N А40-27272/04-119-301 распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 1207-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Люберецкий завод "Пластмасс" Министерства путей сообщения Российской Федерации", указанное в свидетельстве в качестве одного из оснований для регистрации права, уже было признано недействительным; передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Люберецкий завод "Пластмасс" Министерства путей сообщения Российской Федерации от 31.03.2004 г. в деле правоустанавливающих документов содержится не в полном объеме, а решение Арбитражного суда Московской области 25 ноября 2004 г. по делу N 18756/04, которым признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:0003 и на Московскую областную регистрационную палату возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на этот земельный участок, в деле правоустанавливающих документов отсутствует.

Доводы ответчика - Управления Росреестра по Московской области об избрании ООО "СтройИнжРеставрация" ненадлежащего способа защиты права и о пропуске срока на предъявление требований, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были отклонены.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб третьих лиц - ООО "Диал-Групп", ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ответчика - Управления Росреестра по Московской области на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции на основании определения от 23 января 2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, у которого ООО "СтройИнжРеставрация" приобрело по договору от 07.07.2008 г. N 1 один из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0003, - общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - ООО "МИРТ").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрирующий орган не являлся лицом, участвующим в деле N А40-27272/04-119-301; что ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:0003 представило полный пакет документов, предусмотренный статьями 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации; что оспариваемые действия регистрирующего органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя по делу - ООО "СтройИнжРеставрация", поскольку один из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0003, был приобретен этим лицом в последующий после осуществления государственной регистрации период, а также пришел к выводу об избрании ООО "СтройИнжРеставрация" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку требования этого лица фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на земельный участок, которые не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 07.07.2008 г. N 1 между ООО "МИРТ" и ООО "СтройИнжРеставрация" в отношении здания с пристройкой (цех N 3), назначение: нежилое; 2-этажное, общей площадью 2.597 кв.м., инв. N 124:39-10725, условный номер 50:22:01:25268:001, расположеннго по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д.4, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "МИРТ" к ООО "СтройИнжРеставрация" на этот объект недвижимости (запись регистрации от 16.08.2007 г. N 50-50-22/057/2007-084), не может быть признан заключенным из-за отсутствия в нем индивидуально-определенных признаков земельного участка, на котором расположен отчуждаемый по договору объект недвижимости.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ООО "СтройИнжРеставрация" настаивает на своих доводах о том, что оспариваемые действия были совершены Управлением Росреестра по Московской области с нарушением порядка, установленного статьями 16-18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку государственная регистрация права собственности была произведена на основании заявления ненадлежащего лица - судебного пристава и при отсутствии как документов-оснований для государственной регистрации права, так и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; а также ссылается на вынесение постановления без непосредственного участия Управления Росреестра по Московской области в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и оспаривает выводы суда как о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "МИРТ" и ООО "СтройИнжРеставрация" от 07.07.2008 г. N 1, так и об избрании ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, постановление от 25 февраля 2012 г. и решение от 04 сентября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Третье лицо - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области поддерживает доводы и требования заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СтройИнжРеставрация" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Управление Росреестра по Московской области, а также остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 25 февраля 2013 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Люберецкого района Московской области от 27.01.1993 г. N 37/1 за государственным предприятием "Люберецкий завод "Пластмасс" был закреплен, занимаемый им земельный участок площадью 12,63 га.

Государственное предприятие "Люберецкий завод "Пластмасс" Министерства путей сообщения Российской Федерации" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 1207-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Люберецкий завод "Пластмасс" Министерства путей сообщения Российской Федерации" было преобразовано в открытое акционерное общество - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Этим же распоряжением утвержден и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, в который, в числе других объектов, включен и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:0003, площадью 126.300 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-18756/04 удовлетворены требования ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", в том числе и на земельный участок площадью 126.300 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010110:0003 и на Московскую областную регистрационную палату возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на этот земельный участок.

Государственная регистрация права собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на земельный участок площадью 126.300 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010110:0003 была произведена в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-18756/04 в рамках исполнительного производства N 5409/07/05, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.12.2005 г., в ходе осуществления которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2005 г. была произведена замена Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2005 г. по делу N А40-27272/04-119-301 распоряжение Министерства имущественных отношений России от 09.03.2004 г. N 1207-р в части включения в состав подлежащего приватизации имущества в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, дом 4, кадастровый (условный) номер 50:22:0010110:0003, признано недействительным.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области к участию в рассмотрении дела N А40-27272/04-119-301 привлечено не было.

ООО "СтройИнжРеставрация" стало собственником одного из объектов недвижимости - двухэтажного здания с пристройкой (цех N 3), общей площадью 2.597 кв.м., инв. N 124:39-10725, условный номер 50:22:01:25268:001, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0003, в результате приобретения его у ООО "МИРТ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008 г. N 1.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "СтройИнжРеставрация" на этот объект недвижимости произведена 12.08.2008 г. (запись регистрации N 50-50-22/042/2008-479).

В последующий период между ОАО Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодатель) и ООО "СтройИнжРеставрация" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды от 01.09.2008 г. N 73/16-08 в отношении земельного участка общей площадью 4.564 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010110:0071, входящего в состав земельного участка общей площадью 126.300 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010110:0003, для производственной эксплуатации здания цеха N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 06 сентября 2011 г. N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Удовлетворение предъявленных ООО "СтройИнжРеставрация" требований не влечет внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 126.300 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010110:0003, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании этим лицом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 07.07.2008 г. N 1 между ООО "МИРТ" и ООО "СтройИнжРеставрация" в отношении здания с пристройкой (цех N 3), назначение: нежилое; 2-этажное, общей площадью 2.597 кв.м., инв. N 124:39-10725, условный номер 50:22:01:25268:001, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д.4, не может быть признан заключенным из-за отсутствия в нем индивидуально-определенных признаков земельного участка, на котором расположен отчуждаемый по договору объект недвижимости, приниматься во внимание не должны, поскольку установление этих обстоятельств не входит в круг доказывания при избрании лицом, обратившимся в арбитражный суд, ненадлежащего способа защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N А41-28044/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройИнжРеставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов