Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-10348/10 по делу N А40-160790/2009

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-160790/09-56-850

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Комоловой М. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца : извещен надлежаще, не явился;

от ответчика : извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБР Логистика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010.,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-160790/09-56-850,

по иску ООО "СБР Логистика"

к ООО " +Парад+ "

о взыскании 4 958 504 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБР Логистика" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "+ПАРАД+" (далее - ответчик) о взыскании 4 958 504 рублей, в том числе, 1 890 700 рублей долга по договору на организацию автомобильных перевозок и 3 067 804 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 1 890 700 рублей долга и 189 070 рублей неустойки; в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции сослался на статьи 785, 781, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 127 785 рублей 48 копеек, в том числе - 107 785 рублей основного долга и 20 000 рублей неустойки. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 13 748 рублей 37 копеек.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел существо договора, а именно пунктов 5.11. - 5.12.4; при вынесении постановления апелляционный суд не принял во внимание отсутствие доказательств вины истца.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, в связи со следующим.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлено, что 28.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А-004/11-2008 на организацию автомобильных перевозок, предметом которого являются отношения сторон при организации исполнителем автомобильных перевозок в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов. Организация и условия перевозок определяются разовым приложением N 1 (договор-заявка), являющимся неотъемлемой частью договора.

В договорах-заявках, подписанных обеими сторонами, указаны наименования заказчика, исполнителя и грузополучателя, дата и время загрузки и доставки, количество мест, объем и вес груза, полная стоимость перевозки, условия оплаты перевозки, содержится условие о том, что в случае несвоевременной оплаты согласно заявке, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции явилось установление апелляционным судом следующих обстоятельств.

Истцом не представлены подлинники договора-заявки от 30.03.2009 N 1702/355 и претензии N 48 от 06.04.2009, в то время как в материалах дела содержится иная претензия ответчика на имя истца с тем же номером и с той же датой, на которую содержится ссылка в кредит-ноте истца. Ответчиком составлена кредит-нота именно на претензию, представленную в материалы дела ответчиком, поскольку в этой претензии указана сумма 918 244 рубля 52 копейки, а в варианте претензии, представленной истцом, указана сумма 964 007 рублей 25 копеек. Истцом не представлено доказательств того, что договор от 19.05.2008 N ГВ-071/05-2008, на который имеется ссылка в договоре-заявке от 30.03.2009 N 1702/355, в действительности был заключен между ответчиком и ООО "БалтАвтоЛогистика". Кроме того, истцом в материалы дела представлено его письмо от 31.07.2009 в адрес ответчика, в котором содержатся сведения о том, что истцом предпринимались меры по переоформлению спорной перевозки от истца на ООО "БалтАвтоЛогистика" (по убытку, связанному с кражей во время перевозки).

Кроме этого апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств факта оказания услуг в заявленных объемах, наличия и размера задолженности.

При расчете подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание срок оказания услуг по всем неоплаченным договорам-заявкам, срок выставления счетов, срок получения истцом заявлений о зачете (26.08.2009), применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также признается обоснованным и законным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года по делу N А40-160790/09-56-850 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков