Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-5931/13 по делу N А40-124792/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-124792/12-92-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-305" - Ламбров П.А. доверенность от 1 февраля 2013 года N 7/2013,

от отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к. Анапе - Плюшкин Р.С. доверенность от 29 декабря 2012 года,

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-305"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "СМУ-305" (ОГРН: 1027700499837)

о признании незаконным постановления отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к. Анапе от 21 августа 2012 года, касающегося привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации с наложением штрафа в виде наказания в размере 250.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, в удовлетворении требований ООО "СМУ-305" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к. Анапе от 21 августа 2012 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель миграционной службы возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, что постановлением отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к. Анапе от 21 августа 2012 года N 10136/2 ООО "СМУ-305" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб., за выявленный в ходе проведенной 28 мая 2012 года внеплановой проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Палванова Г.А., при отсутствии у него разрешения на работу, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ".

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности постановления отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к. Анапе, суды, исследовав и оценив доказательства, по правилам статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", примечания к части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества доказательств события и состава вменяемого административного правонарушения.

Факт привлечения обществом гражданина Республики Узбекистан Палванова Г.А. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу доказан, о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении МС N 494937 от 28 мая 2012 года, объяснения самого иностранного гражданина от 28 мая 2012 года.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-124792/12-92-1173 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ-305" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов