Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-5977/13 по делу N А40-105464/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-105464/12-125-473

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Л.А. Тутубалиной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика - Точилкина Ю.Н., доверенность от 17.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 934.913 руб. 30 коп.

Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истцом не были представлены доказательства того, что перечисленные в расчете суммы исковых требований вагоны ремонтировались в рамках договора N 240 от 01.02.2007, несоблюдение условий которого послужило основанием для предъявления исковых требований.

По мнению заявителя, требования о компенсации стоимости текущего ремонта истец должен предъявлять к собственникам указанных вагонов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 288 на выполнение работ по плановым видам ремонтов грузовых вагонов (колесных пар) с их полным освидетельствованием, ремонту и формированию в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар", утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 31.12.1976 N ЦВ/3429.

Согласно пункту 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту", утвержденному Министерством путей сообщения Российской Федерации 31.12.1998 N ЦВ-627 вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонтов, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных ремонтов, вагоны направляются в эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов, при этом, расходы, понесенные заказчиком на выполнение работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Факт наступления гарантийных случаев подтверждается актами -рекламациями, составленными перевозчиком, а также планами расследования причин неисправности (повреждений) вагонов. Акты-рекламации подтверждают, что причина поломки носит технологический характер.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что им как собственником были понесены расходы на выполнение текущих ремонтов в размере 934 913 руб. 30 коп., что подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на доказанность истцом вины ответчика в причинении ему убытков в заявленном.

Суды указали на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждено документально имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факта причинения ему ущерба в заявленном размере, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105464/12-125-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха