Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-9919/12 по делу N А40-8015/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-8015/12-50-72

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матвиенко А.П. (дов. от 17.12.2012)

от ответчика: Дунайло Л.Л. (ген.директор, протокол общего собрания участников от 23.12.2010 N 5), Дубинина В.С. (дов. от 15.02.2013), Макарова В.П. (дов. от 13.06.2013), Дуленова Ю.И.(дов. от 13.06.2013)

от третьего лица

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНОЛАЙТ"

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.

по иску ОАО "ЛИТ-ФОНОН" (ОГРН: 1027700256616)

к ООО "Технолайт" (ОГРН: 1047796742290)

о взыскании 18 913 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ЛИТ-ФОНОН" (ОАО "ЛИТ-ФОНОН") к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТЕХНОЛАЙТ" (ООО "ТЕХНОЛАЙТ") о взыскании 18 913 092 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года взыскано с ООО "ТЕХНОЛАЙТ" в пользу ОАО "ЛИТ-ФОНОН" 18 913 092 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 117 565 руб. 46 коп. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 138-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОЛАЙТ" - без удовлетворения (т.2, л.д. 28-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 года решение суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 73-75).

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

При повторном рассмотрении исковых требований Арбитражным судом города Москвы 14 декабря 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 99-100).

Решение мотивировано тем, что 7 июня 2007 года между сторонами заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции энергоблока, расположенного по адресу: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 2, что во исполнение условий договора (пункт. 13.3) истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 18 913 092 руб. 00 коп., это подтверждается платежными поручениями NN 616,782,975 от 9 июня 2007 года, от 25 июня 2009 года, от 6 августа 2009 года.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, ООО "ТЕХНОЛАЙТ" осуществило заказ по индивидуальным размерам металлических конструкций, подлежащих монтажу на территории истца у третьих лиц, оплату изготовленной продукции на сумму 18 913 092 руб. и поставку ее на территорию ОАО "ЛИТ-ФОНОН".

В связи с утратой интереса к договору подряда N 1 от 7 июня 2007 года, истец, сославшись на пункт 19.1 договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, и потребовал в трехдневный срок вернуть перечисленный аванс. Однако, ОАО "ЛИТ-ФОНОН" не учло положения ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик обязан возместить подрядчику часть работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда N 1 от 7 июня 2007 года работы выполнялись иждивением подрядчика из его материалов, то стоимость материалов в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является затратами подрядчика, и подлежит возмещению в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные ответчиком затраты подлежат зачету в счет предварительной оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года отменено. С ООО "ТЕХНОЛАЙТ" в пользу ОАО "ЛИТ-ФОНОН" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 913 092 руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 117 565 руб. 46 коп., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т.2, л.д. 131-132).

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что требования истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, при отсутствии доказательств передачи выполненной работы истцу до расторжения договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку доказательств того, что заказчик реализовал свое право требовать ему передачи результата незавершенной работы, ответчиком не представлено. Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере перечисленных ответчику денежных сумм.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОЛАЙТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 01 марта 2013 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. ст. 709, 717, 720, 729, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года - оставить без изменения (т. 3, л.д. 4-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика поддержали заявленную кассационную жалобу в полном объеме, просили постановление апелляционной инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 01 марта 2013 года.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 01 марта 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из заключенного договора подряда. При применении ст. ст. 709, 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты согласования стоимости металлоконструкций с истцом, полная оплата ответчиком заказанных металлоконструкций у ООО "Строительная компания "ПРАКТИКА" и ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций", доставка и хранение металлических конструкций к истцу по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело, произвела переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделала неправильный вывод о том, что у истца имеется право требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса по договору подряда от 07 июня 2007 года. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств апелляционная инстанция не правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст. 287, ч.2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 1 марта 2013 года подлежит отмене, а решение, принятое без подобных недостатков, может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8015/12-50-72 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 14 декабря 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЛИТ-ФОНОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙТ" 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина