Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2501/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-8015/12-50-72

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лит-Фонон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.

по делу N А40-8015/12-50-72, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ОАО "Лит-Фонон" (ОГРН 1027700256616)

к ООО "Технолайт" (ОГРН 1047796742290)

о взыскании 18.913.092 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Полянский И.А. по доверенности от 17.12.2012;

От ответчика: Дубинин В.С. по доверенности от 15.02.2013; Дунайло А.Л. на основании проткола N 5 от 23.12.2010; Дулепов Ю.И. по доверенности от 15.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лит-Фонон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технолайт" о взыскании 18.913.092 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что отсутствие доказательств выполнения обязательств по договору, а также возврата суммы аванса в заявленном размере при наличии расторжения договора, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 24.09.2012 г. указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, необходимо определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие для дела обстоятельства, и принять решение.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 14.12.2012 г. в иске отказано. При этом суд сослался на ст.ст. 717 и 729 ГК РФ, в соответствии с которыми истец обязан компенсировать ответчику произведенные им затраты в сумме 18 913 092 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также передачи истцу металлоконструкций. Сослался также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом, а также на истечение срока действия доверенностей у представителей истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.12.2012 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции (надстройка 1-го этажа здания) объекта (здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Краснобаготырская д. 14. стр. 2.

Во исполнение указанного договора истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 18 913 092 руб. платежными поручениями N 616 от 09.06.2007 г., N 782 от 25.06.2009 г., N 975 от 06.08.2009 г.

06.12.2011 г. в связи с утратой интереса к спорному договору истец направил в адрес ответчика уведомление N 1160 от 06.12.2011 о расторжении оспариваемого договора на основании ст. 717 ГК РФ и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 18 913 092 руб. в трехдневный срок с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п. 20.3 договора, любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается полученным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 14-й день после отправления письма по почте.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанное уведомление вернулось отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу п. 20.3 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда N 1 от 07.06.2011 г. считается расторгнутым.

Поскольку каких-либо подтверждений передачи работ, выполненных до расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка суда первой инстанции на согласования с ответчиком стоимости металлоконструкций на сумму 15 716732 руб., а также перечисление ему указанной суммы подтверждает лишь факт заинтересованности истца в выполнении данных работ.

Понесенные ответчиком расходы по оплате металлоконструкций третьим лицам свидетельствуют только о взаимоотношениях третьих лиц с ООО "ТЕХНОЛАЙТ", в том числе и сводная ведомость и Акт сдачи-передачи металлоконструкций от 28.02.2008 г., из которых следует, что ООО "Строительная компания ПРАКТИКА" поставила металлоконструкции в количестве 127.969 гн. на сумму 17 025 092.0 руб. по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44. стр.1. (л.д.65-67, т.1).

В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение данных металлоконструкций истцом, как от ответчика, так и от ООО "Строительная компания ПРАКТИКА".

Ссылка суда на протокол разногласий также не является подтверждением того, что вся продукция, изготовленная ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций", была поставлена и принята истцом, поскольку подписана генеральным директором ОАО "КЗМК" и генеральным директором "ТЕХНОЛАЙТ". Подпись истца на данном документе отсутствует. (л.д.91, т.1)

Имеющиеся в деле фотографии судебная коллегия не может расценивать как надлежащее доказательство нахождения металлических конструкций на территории истца (л.д. 140).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, при отсутствии доказательств передачи выполненной работы истцу до расторжения договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает ошибочной в данном случае ссылку суда на ст. 729 ГК РФ, поскольку доказательств того, что заказчик реализовал свое право требовать передачи ему результата незавершенной работы, ответчиком не представлено. Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере перечисленных ответчику денежных сумм.

Довод истца в жалобе о том, что сроки действия доверенностей у представителей истца истекли, не может быть принята коллегией в качестве доказательства его ненадлежащего извещения, поскольку указанные доверенности не отозваны.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012г.по делу N А40-8015/12-50-72 отменить.

Взыскать с ООО "Технолайт" в пользу ОАО "Лит-Фонон" сумму неосновательного обогащения в размере 18 913 092 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 117 565 руб. 46 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев