Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-7914/13 по делу N А40-12173/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-12173/12-39-113

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЗР"

на постановление от 15 апреля 2013 года

Девятого абитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.

по делу по иску закрытого акционерного общества "3Р" (Москва, ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185)

к открытому акционреному обществу "РЖД" (Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7707001185)

о взыскании 124 341 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого абитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А40-12173/12-39-113.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, вступило в законную силу 15 апреля 2013 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 15 мая 2013 года.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт закрытое акционерное общество "ЗР" обратилось 30 мая 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, закрытое акционерное общество "ЗР" ссылается на то, что обжалумое постановление суда апелляционной инстанции не было им получено, а также на невозможность присутствия его представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, был извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, текст обжалуемого постановления был своевременно размещен в сети инстернет, суд кассационной инстанции считает, что данные доводы не являются уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ЗР" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗР" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.В. Нечаев