Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-4373/13 по делу N А40-94091/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-94091/12-133-838

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Синицын Д.И. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика: Сушкова О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1-ю,

от Железновой Е.В.: Матвеева Д.М. по доверенности от 14.05.2013,

Железнова Е.В., лично, паспорт,

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк", Железновой Елены Викторовны,

на постановление от 26.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Мобилбанк"

к ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс"

о обязании исполнить обязательства и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Мобилбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" об обязании исполнить обязательства по депозитарному договору (договору счета депо) от 17.11.2010 N 00-011/10 и взыскании убытков в размере 306 427 770 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства, в результате чего истцу были причинены убытки.

Решением от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" исполнить свои обязательства по депозитарному договору от 17.11.2010 N 00-011/10, а именно исполнить поручения на списание ценных бумаг в ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", отказано. Требование о взыскании с ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по депозитарному договору от 17.11.2010 N 00-011/10 в размере 306 427 770 руб. 61 коп. оставлено без рассмотрения.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 307-310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку ценные бумаги на счете депо отсутствуют. Кроме того, истцом в части убытков не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.

Железнова Е.Е. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение от 10.12.2012.

Железнова Е.Е. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что обжалуемое решение затрагивает ее права и обязанности.

ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" просило суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 производство по апелляционной жалобе Железновой Е.Е. прекращено; решение от 10.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк", Железнова Е.Е. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" в своей кассационной жалобе просит постановление от 26.02.2012 отменить, оставить в силе решение от 10.12.2012.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 1 статьи 185, пункта 3 статьи 187, пункта 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что фактической датой доверенности является 01.02.2012, не подтвержден доказательствами; суд не принял во внимание, что ответчик и третье лицо являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в связи с чем, ими должна была быть проведена дополнительная проверка в случае выявления сомнений в действительности представленной доверенности.

Железнова Е.Е. в кассационной жалобе просит изменить постановление от 26.02.2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Железновой Е.Е. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда с целью привлечения заявителя в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика; а так же взыскать с истца судебные издержки, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. и уплатой госпошлины в размере 2 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались правоотношения, сложившиеся между Железновой Е.В. и ОАО "Мобилбанк"; суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью последнего; в связи с принятием судебных актов по настоящему делу деловой репутации Железновой Е.В. был причинен ущерб.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барабанщикова Л.М. заменена на судью Бусарову Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Железновой Е.В.

Представитель Железновой Е.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против кассационной жалобы истца.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве; кассационную жалобу Железновой Е.В. поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и Железновой Е.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 26.02.2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" (депозитарий) и ОАО "Мобилбанк" (депонент) был заключен депозитарный договор (договор счета депо) от 17.11.2010 N 00-011/10, предметом которого является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности, ином вещном праве, а также услуг, содействующих реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора депозитарий обязан принимать и исполнять поручения депонента или уполномоченных им лиц при соблюдении ими требований условий. В случае отказа в приеме или исполнении поручения выдавать депоненту письменный отказ в порядке и сроки, установленные условиями.

Истец по накладной от 25.05.2012 N 12-7736-5848 направил ответчику поручения на списание ценных бумаг в ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", в том числе:

- облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) Lukoil International Finance B.V. в количестве 900 штук;

- облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) White Nights Finance B.V. в количестве 2 000 штук;

- облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) SB CAPITAL S.A. в количестве 1 400 штук;

- облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) Министерства Финансов Российской Федерации (выпуск XS0114288789) в количестве 4 500 000 штук;

- облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) Министерства Финансов Российской Федерации (выпуск XS0564087541) в количестве 61 штука.

Ответчик от получения документов отказался, не направив истцу мотивированный отказ в соответствии с пунктом 4.2 Условий осуществления депозитарной деятельности.

Поскольку претензия истца от 30.05.2012 N 2769 с требованием принять поручение истца к исполнению, осталась ответчиком без удовлетворения, ОАО "Мобилбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные еврооблигации были зачислены на счет истца 30.03.2012 и списаны со счета в тот же день в пользу компании MINOR SYSTEMS LTD по соответствующим поручениям истца, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО по состоянию на 30.03.2012 и Журналом принятых поручений от 11.10.2012 N RI11102012.

Списание со счета производилось по поручениям, подписанным Железновой Е.В. на основании доверенностей, выданных от имени истца Аршиновым С.В. и Киляковым Г.А.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Железнова Е.В. действовала на основании недействительных доверенностей, поскольку доверенность от 01.02.2011 выдана Железновой Е.В. заместителем управляющего Московского филиала Аршиновым С.В., действовавшим на основании доверенности от 19.11.2010 со сроком действия до 01.12.2011; Киляков Г.А. на момент выдачи Железновой Е.В. доверенности не обладал полномочиями по ее выдаче, данная доверенность не удостоверена нотариально.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручения на зачисление/списание ценных бумаг от 30.03.2012, подписанные Железновой Е.В., являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что в поручениях на списание, подписанных Железновой Е.В., имеется только ссылка на доверенность, при этом не указаны даты доверенности, в связи с чем, не представляется возможным установить на основании какой именно доверенности действовала Железнова Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в дате выдачи доверенности на имя Железновой Е.В., подписанной Киляковым Г.А. со сроком действия до 31.03.2012, допущена техническая опечатка. Данная доверенность выдана Киляковым А.Г. 01.02.2012, то есть в период, когда он занимал должность заместителя управляющего Московским филиалом ОАО "Мобилбанк".

Таким образом, на момент списания облигаций (30.03.2012) Железнова Е.В. обладала надлежащими полномочиями на оформление поручений о списании.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что установление факта о законности или незаконности действий Железновой Е.В., как представителя истца, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку такие исковые требования в рамках настоящего спора не заявлялись, а отсутствие на счете депо спорных облигаций является обстоятельством не позволяющим удовлетворить требования истца об обязании исполнить обязательства по депозитарному договору, а именно списать ценные бумаги со счета депо.

В связи с чем, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мобилбанк".

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Железновой Е.В. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции правильно установлено, что предметом спора по настоящему иску является обязание депозитария исполнить поручение клиента на списание облигаций со счета Депо и взыскание убытков за ненадлежащее исполнение указанного поручения.

Из принятого по настоящему делу решения от 10.12.2012 не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и законных интересах Железновой Е.В., либо данным судебным актом не нее возложены какие-либо обязанности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Железнова Е.В. не имеет права на обжалование указанного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Железновой Е.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк", Железновой Елены Викторовны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А40-94091/12-133-838 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк", Железновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина